I 1992, da Francis Ford Coppola løsladt Bram Stoker's Dracula , hans tragisk romantiske syn på den gotiske horrorhistorie var vellidt nok. Publikum reagerede på, hvad Roger Ebert kaldte filmens ”feberoverskud”. Det er en film, der tager de klassiske vampyrtroper, som vi forventer, og undersøger dem gennem to linser: en af gotisk romantik og en anden, der hugger tættere på det originale kildemateriale, end vi nogensinde havde set før.
Efter Dracula , Coppola var interesseret i at instruere, hvad der blev Mary Shelleys Frankenstein , men besluttede sig for at producere det og bragte Kenneth Branagh ind for at lede materialet på en måde, som kun han kunne. Publikum og kritikere på det tidspunkt gjorde oprør mod denne vision af den klassiske fortælling om det moderne Prometheus, men samlet set som en dobbelt funktion, tror jeg, at disse film løfter hinanden til noget, som det var umuligt at se, da de blev frigivet for næsten 30 år siden.
huset, som stikket byggede mening
Start med Dracula
Begyndende med Bram Stoker's Dracula er nøglen til denne dobbeltfunktion og giver seeren mulighed for at se Mary Shelleys Frankenstein for filmen er den virkelig, snarere end for hvad dens ry er blevet.
Coppolas opfattelse af legenden om Dracula er lige så meget en kærlighedshistorie, der drypper af blod og tragedie, som det er en eventyrfilm. Da han først læste manuskriptet (bragt til ham af Winona Ryder), beskrev han, at han ville have dele af filmen til at ligne en erotisk drøm, og det fremgår af fortællingen af historien.
Det begynder med et sympatisk syn på Vlad the Impaler (Gary Oldman), en hellig kriger på Guds korstog. Da han vender hjem, finder han ud af, at Gud har spillet en grusom drengestreg mod ham: hans elskede har dræbt sig selv og hørt, at Vlad var død. Vred på den gud, han kæmpede så hårdt for, henvender han sig til Satan og vampyrisme for at hjælpe ham med at leve længe nok til, at hans kærlighed kan vende tilbage til ham gennem tidens oceaner. Det er naturligvis, når han finder Mina Murray (Winona Ryder), der er forlovet med Jonathan Harker (Keanu Reeves), en stodgy ung advokat, der repræsenterer den gamle greve i en landaftale.
Hvis push-pull af denne romantik gennem tiden er historien, er det bankende hjerte dobbelt. Først er Gary Oldmans ikoniske optræden som Dracula selv, den anden er tempoet og handlingen. Denne handling kommer i form af Abraham Van Helsing (Anthony Hopkins) og hans arbejde for at befri verden af Nosferatu. Lucy (Sadie Frost) er Minas bedste ven og er blevet forvandlet til en vampyr. Van Helsing og Lucys trio af friere (Cary Elwes, Richard E. Grant, Billy Campbell) arbejder på at helbrede hendes vampyrisme, og når det mislykkes, arbejder de på at dræbe hende. Derefter satte de sig i retning af større spil: Dracula selv.
Stimuleringen af denne film er ubarmhjertig, og den energi, der medbringes af rollebesætningen, øger kun spændingen. Selvom han opfører sig som en skurk og uden for normerne i dette victorianske samfund, er Dracula her en tragisk figur, og hans endelige død er næsten trist.
vinger af ild dragonet profeti fuld film
Men det er virkelig fordi filmen spiller mere som en romantik, der skjuler sig som en rædsel end en rædselsfilm i sig selv.
Roser ved Branagh's Feet
Historiens stil, hvor amerikanske Zoetrope's Frankenstein fortælles, stemmer overens med Dracula som en naturlig opfølgning, der afspiller romantiske gotiske elementer og science fiction moral snarere end rædselelementerne.
Frank Darabont skrev den oprindelige tilpasning og krediteres stadig som manuskriptforfatter, men har siden da afvist Branaghs version. Høringsinterviews med Darabont, det er forståeligt. ”Der er en underlig doppelgänger-effekt, når jeg ser filmen. Det er som den film, jeg skrev, men slet ikke som den film, jeg skrev, ”sagde Darabont i et interview med Kreativ manuskriptforfatter .”Jeg ved ikke, hvorfor det skulle være dette operatiske forsøg på filmfremstilling. Shelleys bog er ikke opera, den hvisker meget på dig ... Den film var hans vision helt. Hvis du elsker den film, kan du smide alle dine roser for Ken Branaghs fødder. Hvis du hadede det, skal du også kaste dine spyd der, for det var hans film. ”
jeff broer vogtere af galaksen 2
Den operafilmskab, som Darabont fandt ud for at være et anathema for hans manuskript og en fejl i den endelige film, synes jeg er en funktion. Filmen hører tilbage til en tidligere periode med film, ligesom Coppola's Dracula gør. Hvor Dracula brugte filmteknikker fra en tidligere æra, bragte Branagh operaen fra de gamle epos til denne lille og personlige fortælling om kærlighed og tab og at spille Gud.
Branagh selv påtager sig rollen som Victor Frankenstein, en ung mand, hvis mor dør, og han bliver besat af at løse udødelighedens gåde. På mange måder lyder det og føles meget som Anakin Skywalkers nedstigning til Darth Vader, og jeg tror bestemt, at George Lucas fandt inspiration i Frankenstein historie, men ingen version af det har nogensinde følt sig så in-your-face om det som Branaghs.
Mens han var på medicinsk skole, møder Frankenstein en lignende besat professor (spillet i en usædvanlig dramatisk vending af John Cleese.) Når denne professor dræbes, tager Frankenstein sin hjerne og laver en ny krop til ham. Den æstetiske Branagh sigter mod i Frankensteins laboratorium føles som proto-steampunk og bringer skabelsesenergien til en by, der er ødelagt af en koleraepidemi. Skabningen, spillet smukt af Robert De Niro, menes død af Frankenstein og fortsætter i sin egen ophold, indtil hans afvisning fra samfundet tvinger ham til at søge lægen for enten hævn eller hjælp. Finalen spiller i samme åndeløse tempo som Dracula gør , virkelig lave disse søsterfilm.
Guillermo del Toro dyster hus placering
Den bedste måde, jeg kan beskrive denne film på, er som om Stanley Kubrick's Barry Lyndon var en bombastisk opera med science fiction-elementer. Der er især et lignende øjeblik - den unge Williams død - der ramte lige så hårdt som Barry Lyndon fordi den over-the-top følelse i Frankenstein var blevet så effektiv for mig. Men denne film er ikke spillet for rædsel og spring skræmmer. Rædslen kommer med de skræmmende beslutninger, som Frankenstein tager, mens han spiller gud, hvilket fører op til et øjeblik af ren terror, når Helena Bonham Carters Elizabeth tager sit endelige valg. Det kommer i ironierne i beslutningsprocessen. Publikum snurrer ikke fra billedet, men fra det intellektuelle, da de bliver spurgt, hvilke beslutninger de ville tage, hvis de var i Frankensteins sko.
Afslutningen er dog en patos og taler til fædres og mishandlede søners komplicerede natur på en måde, der næsten er uventet, men på en eller anden måde tonehøjde perfekt til den åndeløse natur i resten af filmen.
Moderne relevans
Der er en vis relevans at se Frankenstein også i dag i en tid, hvor vi kæmper med giftig maskulinitet. De Niros skabning er en knap dannet mand uden social forståelse. På et tidspunkt i filmen fortæller væsenet sin herre, ”Jeg ved, at jeg ville skabe fred med alle for sympati for et levende væsen. Jeg har kærlighed i mig, som du næppe kan forestille dig og raser, som du ikke ville tro på. Hvis jeg ikke kan tilfredsstille den ene, vil jeg forkæle den anden. ”
Og hvis det ikke lyder som om filtmen om mænds sekter flyttede til vold over deres 'ufrivillige cølibat' ved jeg ikke hvad der er. Men den gode læge Frankenstein selv afslører meget om en anden slags mand, dem der ikke er ligeglade med hvem de gør ondt, når de udforsker deres luner. ”Du gav mig disse følelser, men du fortalte mig ikke, hvordan jeg skulle bruge dem,” siger væsenet til Frankenstein, “Nu er to mennesker døde på grund af os. Hvorfor?'
mystery science teater 3000 bedste episoder
Men Frankensteins svar er praktisk talt et træk på skuldrene og nægter at tage ansvar: 'Der var noget på arbejde i min sjæl, som jeg ikke forstår.'
'Og hvad med min sjæl?' svarer væsenet. ”Har jeg en? Eller var det en del, du udelod? '
For nutidige seere vil afslutningen føles særlig moderne. Ved afslutningen af filmen dræber skabningen Frankensteins brud på deres bryllupsnat og efterlader lægen til at udføre sine uhyggelige eksperimenter en sidste gang for at bringe hende tilbage til livet. Men dette var skabningens plan hele tiden. Han ønskede en kvinde ligesom ham, der ville elske ham og ikke blive hånet af menneskeheden. Da Frankenstein og hans skabelse kæmper om den udøde Elizabeths hånd og hverken en gang spørger, hvordan hun har det, beslutter hun i en sidste handlefrihed, at hun hellere vil brænde ihjel end at lade disse to mænd bestemme sin skæbne.
Det er en tragedie af højeste orden og rammer hårdere, end publikum fra 1994 måske har erkendt.
Revaluering af Bram Stokers Dracula og Mary Shelleys Frankenstein
Taget sammen, Bram Stoker's Dracula og Mary Shelly's Frankenstein tilbyde en mesterklasse i genreblanding, idet man tager det, der traditionelt er blevet spillet for springskrækkelser og terror som en gotisk romantik, der bringer historier om empati og menneskehed ud af underteksten. Selvom rædslen stadig kommer i stærke doser, er der ingen mangel på følelser og empati i hver film. Og fordi de begge er så åndeløse, hver især en opera af ideer og handlinger, er det svært at lade som om du ikke bliver underholdt. Begge disse film hyldes også som de mest trofaste tilpasninger på skærmen af bøgerne, og jeg synes, de er to af de bedste. Selvom nogle måske ser på disse film, vender næsen op og kalder dem filmtragedier, tror jeg, de er værd at se på igen for at se dem i stedet for de tragedier, de dokumenterer.
