(Denne uge markerer 30-året for Die Hard, uden tvivl den største actionfilm nogensinde. For at fejre udforsker / Film udforsker filmen fra alle vinkler med en række artikler . I dag: et tilbageblik på romanen fra 1979, der inspirerede filmen.)
Der er få film, der bringer mig ren, uforfalsket glæde som John McTiernans Det hårde bringer mig glæde. For nylig fløj jeg fra New York til Los Angeles for første gang, og da jeg kiggede rundt i Los Angeles lufthavn, kunne jeg ikke lade være med at ryste på hovedet og sige ” Californien ”Med ren foragt. I sandhed har jeg ikke noget oksekød med staten, men jeg havde lige rejst den samme rute, som John McClane tog næsten 30 år tidligere, og jeg ville ikke gå glip af min mulighed for rekreation.
Faktisk var formålet med denne rejse at fejre min fødselsdag med en Det hårde drikke spil fest. Jeg besøgte Fox Plaza (den ægte Nakatomi Plaza), gennemblødt i lobbyen (som ligner på trods af Peet's Coffee) og stjal en sten fra gården som en souvenir (rapporter ikke mig).
Efter 30 år, Det hårde forbliver den bedste og mest kvindelige actionfilm nogensinde. Hvis du holder denne film tæt på dit hjerte, ja, velkommen til festen, ven. Men filmen begyndte sit liv som noget helt andet: en thrillerroman fra 1979 kaldet Intet varer evigt .
Til ære for Die Hard's 30-års jubilæum læste jeg for nylig Intet varer evigt og blev overrasket over at opdage, hvor meget Hollywood havde ændret sig. Med meget få undtagelser, manuskriptforfattere Jeb Stuart og Steven E. de Souza foretog de rigtige opkald i deres tilpasning af bogen. Mens den skræmmende fortælling om en gammel mand, der mister sit sidste stykke menneskehed under en gidselkrise, bestemt er overbevisende, mangler bogen al filmens sjov og charme. Det var en fornøjelig læsning, men den er dateret, noget der ikke kan siges om Det hårde .
hvor mange rocky film er der?
Bogen, der inspirerede hårdt
Det Det hårde vi kender og elsker i dag var ikke altid historien om John McClane og Hans Gruber i Nakatomi. Baseret på Roderick Thorps roman, Intet varer evigt , Det hårde var oprindeligt beregnet til at fortælle historien om Joseph Leland, en meget ældre betjent, der allerede var en etableret litterær karakter. Intet varer evigt (1979) var en efterfølger til Detektivet (1966), som blev tilpasset til en film med Frank Sinatra i 1968. Skør nok betyder det Det hårde var oprindeligt beregnet til at stjerne en 73-årig Frank Sinatra i stedet for en 33-årig Bruce Willis. Kan du forestille dig trappebestigning alene?
Vi ved alle, at der er ligheder mellem Det hårde og Det tårnhøje inferno (1974), men der er en endnu dybere forbindelse mellem filmene. Efter at have set katastrofefilmen havde Thorp en drøm om, at en mand blev jaget rundt om en skyskraber, og sådan besluttede han, at forudsætningen ville være en perfekt efterfølger til hans succesrige bog.
John McClane vs. Joe Leland
John og Joe er bestemt skåret af den samme klud. De er begge begravede i deres arbejde, stædige, lukkede og hårde. De er dog i helt forskellige faser af deres liv, når den skæbnesvangre julefest rammer. Som vi ved, forsøger John (dårligt) at vinde sin kone tilbage, der forlod ham for en jobmulighed i LA. Han er stadig en betjent, og han bruger det som en undskyldning for, hvorfor han ikke fulgte hende over hele landet. Selvfølgelig ved vi, at det er noget lort. Som Holly så yndefuldt udtrykker det: 'Det gjorde ikke noget ved vores ægteskab, undtagen måske at ændre din idé om, hvad vores ægteskab skulle være.' Dette er en af mine yndlingslinjer i hele filmen, fordi den fortæller dig alt hvad du har brug for om deres forhold.
På den anden side er Joe Leland pensioneret og temmelig nedslidt af hans lange liv med dårlige forhold, alkoholisme og arbejdsrelaterede rædsler. John har stadig små børn, mens Joe har børnebørn, der næppe kender ham. Dybest set har John stadig plads til at reparere sine forhold, mens Joe kun kan reflektere over fortiden. Den største forskel mellem Det hårde og denne bog: håb.
Historien
Leland bruger meget af bogen på at minde om sin tid under 2. verdenskrig, hans dystre dage som politimand og det faktum, at han ikke var en bemærkelsesværdig mand eller far. Det bliver dybt og følelsesladet, og mens det helt sikkert fungerer, skal vi alle være taknemmelige for, at filmen ikke fulgte denne rute. For det første ville flashbacks have ført os ud af filmoplevelsen. Realtidsenergien er det, der gør filmen så speciel. For det andet ved vi alt, hvad vi har brug for om John McClane inden for de første par minutter af filmen. Han har været en politimand i 11 år, han kan ikke lide LA, han er territorial, gnaven, sexet (som bevist af flyvehjælperen, der i øjnene knepper ham), og på trods af sin dysfunktionelle måde at vise det på, elsker han sin kone. Vi havde ikke brug for blink af John og Holly, der kæmpede i New York, eller John slog onde på de gennemsnitlige gader. Det hele er i den tidlige dialog.
Flashbacks fungerer bedre i bogen, fordi der er en større følelse af livsfare for Leland. Joe er mere alvorligt såret end John, er utrolig søvnberøvet og bruger meget af bogen på at tænke, at han vil dø. Mens filmen behandler os til den meget rørende badeværelsesscene, hvor John giver Al sin farvelbesked til Holly, tror vi aldrig rigtig, at John ikke vil overleve natten. John McTiernan gør imidlertid et vellykket job med at overføre bogens klaustrofobe vibber. Så snart Nakatomi låser sig, tænker du straks: 'Vi er i det nu!'
hvornår kommer den næste udrensningsfilm ud
Holly Gennaro vs. Stephanie Gennaro
En af de største forskelle i bogen er Holly-karakteren, der hedder Stephanie på siden. Hun er stadig en vigtig skikkelse i bygningens firma, men hun er Joes datter, ikke hans kone. Den eneste sande lighed mellem Stephanie og Holly er efternavnet. (Sjov fakta: Hollys navn skifter fra 'GennAro' til 'GennEro', når John kigger på computeren. Hendes kontordør siger 'GennEro', men slutkreditterne siger 'GennAro'. Det er 'GennAro' i bogen, så jeg Jeg mener, at den officielle stavemåde.)
Bonnie Bedelias skildring af Holly Gennaro er hård, smart, og hun gør det klart, at hun ikke er her for Johns misogynistiske tendenser. Stephanie Gennaro har et kompliceret forhold til sin far, og hendes skyggefulde tilbud, mens hun arbejder for Klaxon Oil (ikke Nakatomi), er delvist grunden til, at 'terroristerne' retter sig mod bygningen. Hun er også ( ugh ) sover med Ellis, som er nøjagtig den samme som han er på skærmen. Vi elsker at hade Ellis, så det er trist at tro, at der er en version af historien, hvor Holly sad på sit cushy-kontor og lavede koks over forretningsaftaler. Det er en lettelse at vide, at filmversionen af Gennaro aldrig så hans fremskridt som andet end komisk. Vi ser ikke meget af Stephanie i bøgerne, og det, vi ser, er gennem Joe's opfattelse af hende, som er kærlig, men fordømmende.
