(Velkommen til DTV-afstamning , en serie, der udforsker den underlige og vilde verden af direkte-til-video-efterfølgere til teatralsk udgivne film. Denne uge ser vi et uklogt kig på efterfølgeren til det, der af mange anses for at være den værste tilpasning af videospil, der nogensinde er lavet . )
Filmtilpasninger af videospil ville dræbe for at få endnu en smule af den respekt og succes, der i øjeblikket gives film baseret på tegneserie-superhelte, men i stedet bliver de nødt til at nøjes med artikler om den tilsyneladende umulige natur ved at lave en fantastisk. Hvorfor er det så forbandet svært at bringe et videospil til skærmen? Ingen ved det helt sikkert, men i 2005 investerede nogen over 20 millioner dollars i håb om, at Uwe Boll måske var filmskaber, der skulle bryde forbandelsen med en tilpasning af et af de første (og stadig et af de bedste) 3. personers overlevelsesgyserspil .
Det er okay at grine.
Alene i mørket er det andet af seks forskellige videospil, som Boll har bragt til skærmen - de andre er House of the Dead (2003), BloodRayne (2005), Postkort (2007), In the King of Name: A Dungeon Siege Tale (2007) og Far Cry (2008) - og dens 1% score på Rotten Tomatoes er på en eller anden måde mere pinligt end et fladt nul. (Det er værd at bemærke, at de seks film har en samlet RT-score på 21%. Det er ikke et gennemsnit, det er en samlet total.) Filmen bombede på enhver tænkelig måde, så tre år senere blev en efterfølger frigivet direkte til video. Og nu har jeg set for dig Alone in the Dark II .
Begyndelsen - Alene i mørket (2005)
For mange, mange år siden opdagede en gammel civilisation - og åbnede dumt - døren til en anden verden fyldt med ondskab, som man ikke kunne forestille sig (undtagen af underbetalte og overanstrengte praktikanter hos et tredje klasses digital animationsfirma). Deres eksistens sluttede med deres forsvinden, men legenden siger, at inden de forsvandt, skjulte de specielle artefakter rundt om i verden, der har magten til at genåbne døren til den anden dimension. Edward Carnby (Christian Slater) er en moderne detektiv, der er fortrolig med det overnaturlige, og sammen med en genial arkæolog (Tara Reid) og den dårlige kommandør (Stephen Dorff) for det hemmelige regeringsagentur er de måske bare det eneste håb, verden har ved at overleve det kommende mørke.
DTV-plottet - Alone in the Dark II (2008)
Glem alt, hvad du troede, du vidste. Edward Carnby (Rick Yune) nyder en spadseretur, når en bange og arret mand henvender sig til ham for at få hjælp. Det ser ud til, at en magtfuld heks frigør magisk kaos på dem, der krydser hendes vej, men når Edward påtager sig sagen, opdager han hurtigt, at andre gør det samme. Sammen med en gruppe heksejægere indser Edward, at en ung kvinde er ondskabens primære mål, men at beskytte hendes liv er muligvis ikke i deres fremtid.
Talentskift
Boll instruerer den første film med al den nuance og dygtighed, du forventer, men han nøjes med producentens stol på efterfølgeren. I stedet er det den første films medforfattere (Michael Roesch, Peter Scheerer), der vender tilbage for at skrive og styre opfølgningen. Er det i forbedring? Meh? De mere mærkbare ændringer kommer i støbningen.
Du tænker sandsynligvis på den uberørbare trekant af Slater, Reid og Dorff kan ikke slå, og jeg er her for at fortælle dig, at du både har ret og forkert. De tre skuespillere mislykkes hver især latterligt Alene i mørket som ingen af dem overbeviser i deres roller. De har begge gjort det godt andre steder, men andre verdenskrigs detektiver, geniale forskere og hårde fyre er simpelthen ude af deres respektive styrehuse. Kun Edward Carnby vender tilbage til opfølgningen og ankomsten af Yune ( Dø en anden dag , 2002) i rollen, mens et solidt skridt mod repræsentation mislykkes af andre grunde. Hvor Slater handler / handlede om personlighed og tilstedeværelse, viser Yune meget lidt af begge. Han er flad, og i lyset af overnaturlige shenanigans er det det forkerte spil. Støttepersoner appellerer til genrefans med folk som Lance Henriksen, Bill Moseley, Danny Trejo, Michael Paré og PJ Soles, men ingen af dem har meget at gøre, hvilket betyder, at det i bedste fald er en minimal appel.
Hvordan efterfølgeren respekterer originalen
Efterfølgeren respekterer ikke den første film meget lidt og føles i stedet som en slags genstart. Det viser dog lidt mere respekt over for den originale videospilserie. Det første spil, der blev udgivet i 1992 på pc'er, er et eventyr i mindre skala, da Edward står over for spøgelse, monstre og gåder i et hjemsøgt palæ i Louisiana. Det er en uhyggelig lille affære, og efterfølgeren vender tilbage til den mere begrænsede historielinje med sin fortælling om en vred heks og folkene, der kæmper mod hendes onde indsats. Tilsvarende, mens karakteren af Edward Carnby forbliver igennem hele spilserien, er historierne individuelle fortællinger om overnaturlige rædsler og trusler, og med henblik herpå passer denne films uafhængige følelse godt til kildematerialet. Det forbedres i sidste ende i en grad ved at lokalisere terroren og fokusere på de involverede figurer, men desværre er det ikke nok til faktisk at gøre det til en god film.
Sådan fortsætter opfølgeren på originalen
Kan du lort på lort? Jeg mener, det kan du naturligvis, men gør det det mere skidt? Jeg overlader det spørgsmål til videnskaben, men indtil videre vil jeg påpege, at efterfølgerens største diss mod den første film ikke er at tage fat på den slutning. Spoiler kommer til en film, som du aldrig har set eller har fortrudt at se, men originalen fra 2005 tager et dristigt skridt med sin afslutning ved at lade Edward og hans veninde stoppe den dæmoniske invasion ... men udslette hele menneskeheden i processen. Det er ærligt talt det bedste ved filmen, og det efterlader parret vandrende alene i en ellers tom verden. Det er mørkt!
Efterfølgeren ignorerer dog alt dette. Det udgør også Edward som en mand, der arbejder alene uden den uvelkomne hjælp fra Bureau 713 og deres enorme militære ressourcer. Ikke en dårlig ting i den store ordning, da mindre skala er velkommen, men det efterlader filmen og hovedpersonen at føle, at de kunne have været kaldt noget andet, hvilket resulterede i det samme resultat. Derudover, mens skalaen ærer spillene, gør det det ulige valg at slå Edward ud af kommission for en stor del af filmen. Heksejægerne får mere af handlingen - som den skal tilføjes, er aldrig så spændende og irriterer i stedet, da de hele tiden skyder på den æteriske heks, selvom kuglerne ikke har nogen effekt - men der er ingen grund til at bekymre sig om dem som tegn. Vi kender dem ikke, vi vil ikke kende dem, og så er de døde. Hekse mand, hekse.
Konklusion
Der var løfte i en DTV-efterfølger til en universelt hånet film - kunne Alone in the Dark 2 være hjemmevideoen enhjørning? en DTV-efterfølger, der faktisk er bedre end den første? - men desværre er filmen simpelthen dårlig og overvældende på sine egne måder. Den første er dum, denne er kedelig. Den første er forkert, denne er kedelig. Den første har nogle ikke-imponerende effekter, denne er kedelig. Du får ideen. Det er også en forbandet skam, da spillene tilbyder et væld af materiale til sjove filmeventyr med den overnaturlige detektiv vendt mod Lovecraftian-skabninger, spøgelsesagtige pirater og mere. Du kan springe filmene over, men hvis du har adgang til en DOS-pc eller en 3DO, anbefaler jeg stærkt, at du giver spillet et spin.
Dyk ned i mere DTV Descent !
