(Velkommen til Sæbeæske , det rum, hvor vi bliver høje, feisty, politiske og meningsfulde om alt og alt. I denne udgave: instruktør Jordan Vogt-Roberts er træt af Cinema Sins, og vi er sammen med ham.)
Kan du huske Biografsynder ? De er YouTube-kanalen, der sammensætter disse ' Alt galt med ... ”Videoer, der påpeger, hvad de mener er fejl i film. Vi plejede at køre dem, fordi de i et stykke tid var harmløse og morsomme. Men efter et stykke tid blev de alt for selvovergivende og valgte at påpege ting i en film, der ikke rigtig var 'forkert' med en titel, men haltede tanker, hvor forfatteren havde lyst til desperat at prøve at være klog. Derfor stoppede vi med at køre dem med undtagelse af et udseende ind imellem ledsaget af en enkelt linje i vores Superhero Bits-kolonne.
Det viser sig, at vi ikke er de eneste, der er frustrerede over Cinema Sins. Direktør Jordan Vogt-Roberts besluttede for nylig at frigøre helvedesild på Cinema Sins, efter at de tog sigte på hans seneste film, Kong: Skull Island . Imidlertid er han ikke sur over kritik af sin film generelt, men snarere hvad Cinema Sins er kommet til at repræsentere, og hvordan den dummer ned filmkritik og kultur, mens han maskerer sig som satire.
Find ud af, hvad Jordan Vogt-Roberts havde at sige om biografsynder nedenfor.
Ranten, som Jordan Vogt-Roberts fortsatte, var inspireret af en lignende, omend meget mere kort, reaktion som instruktøren Rian Johnson havde, da Cinema Sins tacklede Looper til en episode. Tilbage i 2013 er her, hvad Rian Johnson sagde om videoen:
Jeg burde være god humor over dette, men det føles underligt grimt. Det er også næsten alt tankeløst og forkert. Ok, jeg skal skubbe. http://t.co/B5O10Oe9
- Rian Johnson (@rianjohnson) 15. januar 2013
Dette udløste en diatribe om biografsynder, hvor Jordan Vogt-Roberts slog mod nogle af de specifikke punkter fra biografsynder, og du kan se, hvor hans frustration kommer fra med nogle af disse reaktioner:
Bogstaveligt talt ikke en anden scene i filmen har regn i det efter dette. Bogstaveligt talt to scener i hele filmen. Skriften mangler Anh-integritet. pic.twitter.com/AejCDrOKot
- Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 15. august 2017
Er du opmærksom? Det er ikke Shea Wighams karakter. Prøv faktisk at se filmen. pic.twitter.com/VgN9Nfhft4 - Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 15. august 2017
Jordan Vogt-Roberts sagde videre, ” Mystery Science Theatre 3000 bygget noget kunstnerisk, indbydende og komisk oven på fundamentet andres arbejde. Det havde fortjeneste for sig selv. Ting som Cinema Sins suger simpelthen andre menneskers livsblod og er ofte bare forkerte med hensyn til hensigt eller hvordan biograf fungerer. Det er forfærdeligt.'
ting at se før uendelig krig
Efter sin første reaktion i går og et svar fra internettet, der tilsyneladende havde brug for yderligere afklaring, besluttede Jordan Vogt-Roberts at dykke ned i langt mere specifikke detaljer vedrørende hans problemer med Cinema Sins. Så uden videre, lad os løbe igennem Everything Wrong with Cinema Sins.
Bemærk: Alt, hvad du er ved at læse, er samlet fra tweets skrevet af Jordan Vogt-Roberts og omplaceret her med hans tilladelse. Hans kommentarer er redigeret for klarhed og grammatik som et resultat af grænsen på 140 tegn på Twitter.
Cinema Sins Videoer er for lange
”Biografsynder kan have været en uskyldig vittighed, da videoerne var nogle få minutter lange. Men efter 18 minutter er det ikke længere så uskyldigt. For at en sådan video skal være 18 minutter lang, kræver det en sjælden kombination af selvbetydning og manglende evne til at redigere dig selv.
Tænk over alt a Rick og Morty episode kan få dig til at føle dig om 20 minutter. En hel masse. Tænk ligeledes på dit yndlings-tv-show. Hvad får en Cinema Sins-episode dig til at føle på 18 minutter? Ikke noget. At føle intet i 3 minutter er fint. Men 18 minutter? Hvad en politimand ud. 18 minutter lang? Laver du sjov med mig? Lad det alvorligt bare synke ind. Det er bare en amaturtime. I troede virkelig ikke, at videoen ville være bedre, hvis du valgte dine bedste ting og skar den i halve? Alle disse 'vittigheder' er et must?
Enhver kunstner, komiker, forfatter, filmskaber lærer tidligt, at det mest smertefulde er at dræbe dine babyer og skære ned på dit arbejde. Jeg ved, det er svært at skære ned på dit arbejde. Jeg kæmpede selv med det. Jeg er stolt af, hvor magre mine to film er. Men igen, 18 minutter ?! Længden af dette er en big deal og en af de vigtigste ting, der generer mig, og de fleste mennesker sprang over dette, når de genudsendte mine tweets.
Cinema Sins skriger overskydende, når du ser deres synspunkter tælle og ego vokse som en parasit fra at være 3 minutter med deres Looper-episode til 19 minutter i Captain America: Civil War . '
Cinema Sins Isn't Satire
”Folk misbruger fuldstændigt ordet“ satire ”, når de forsvarer videoer fra biografsynder. Hvad er det satiriserende? Det tænker det er en satire, men i virkeligheden er Cinema Sins YouTube lig med Friedberg & Seltzer-film som Episk film , Dato film , Mød spartanerne , Katastrofefilm og Vampyrer suger . Friedberg & Seltzer-film er ikke satire. De er en række skitser og bits, der dybest set siger 'Husk denne ting fra popkultur !?'
Der er sjældent ægte kritik med fortjeneste i Cinema Sins-videoer eller nogen reel satire derinde. Stop med at fortælle mig, at det er satire. Det er ikke. Og nej, det er ikke satiriserende nitrende nørdekultur. Uanset hvor 'selvbevidst' de foregiver at være, det er nitrende nørdekultur. Der er en enorm forskel. Så erkend det.
Du kan ikke bare kalde noget satire. Du kan heller ikke lade som om Friedberg & Seltzer-film er objektivt gode til, hvad de gør. Er Friedberg & Seltzer-film ment som vittigheder? Jo da. Er de gode? Nej for helvede. Er Cinema Sins beregnet til at være en vittighed? Måske. Er det godt? Nix.
South Park er satire. Det forstår dybt og dekonstruerer, hvad det diskuterer, og fortæller dig desuden en historie med tematisk relevans Som en sidebemærkning, South Park gør alt dette på samme tid, som biografsynder tager for at udrette noget.
Ærlige trailere kan være satire. De skriver faktisk og udfører vittigheder med et synspunkt med sans for humor, der er unik for det mærke. Cinema Sins er ikke satire, uanset hvor mange gange du siger det højt. Bliv ved med at sige det, men det bliver aldrig mere sandt.
Red Letter Media's Star Wars: Phantom Menace anmeldelse er Satire. De angriber en bestemt type nørdekultur, og deres fjernelse er nøjagtig og tankevækkende. Red Letter Medias kritik holder op under kontrol. Cinema Sins vil bare lure på ting for at skide på dem.
The Daily Show og Løg rapporter mere nøjagtigt gennem vittigheder. Det er gennem humor, folk samler sandhed. Det er satirens rolle. Så til dem der siger 'Det er en vittighed', hvad er egentlig vittigheden? Sig mig, hvor går de for vittigheden og holder landingen? Vittigheder kræver en vis sårbarhed, når du sætter dig selv derude for vittigheden at lande eller ej. Sådan fungerer god komedie. Cinema Sins viser bare 'mangler' på en tilsyneladende faktisk måde. At kalde det en vittighed er doven tilbageslag. ”
Biografen synder 'Joke' er alligevel ikke god
'Internettet vil bare sige,' Han forstod ikke, at det er en vittighed. ' Godt, hvis det er en 'vittighed' eller en satire, så er den dårligt skrevet og dårligt konstrueret. Det er bare den laveste fællesnævner. De har ikke engang kuglerne til at gå efter en 'vittighed' med et synspunkt ud over reduktive nitpicks. Prøv at finde mig en 'joke' fra Cinema Sins, der ikke er ondskabsfuld over for filmen eller de mennesker, der lavede den. Endnu en gang er det ikke satire.
Sammenlign dem med Ærlige trailere, der, ligesom det eller ej, har et synspunkt og en tone. De går efter vittigheder, hvor du kan sige, 'Det er sjovt' eller ej. Intet i Cinema Sins-videoer 'går efter en vittighed.' Det gemmer sig bag et lag med 'faktiske' angribende fejl og fejl uden noget reelt synspunkt.
Når det “går efter en vittighed” er det altid mærkeligt ondskabsfuld. Det er i bedste fald milquetoast. En halvbagt nitpicking-karakter. Men ja, fortsæt med at sige, at jeg er den, der ikke får 'vittigheden'. Den eneste vittighed i en Cinema Sins-video er, at de er 18 minutter lange. '
Cinema Sins skyder sig i foden
”Når Cinema Sins angriber virkelige filmtropper og mangler, ser det ud til, at de i et kort øjeblik har en god forståelse af historiefortællingskonventioner. I disse øjeblikke fungerer Cinema Sins. Disse øjeblikke er flygtige. De skyder altid deres fod med en raketkaster kort tid efter. Disse øjeblikke er klemt mellem kritik, der maskererer som fakta og svarer til 'ting, jeg ikke kunne lide eller ville have gjort anderledes.'
Værre er, at de optræder som om de er dommeren for, hvordan biograf skal fungere eller fungere, eller er så fede, at de fejlagtigt læser design eller hensigt. Deres videoer tæller ikke som kritik, en vittighed eller satire. De spiller 18 minutter af andres film med deres eget lortkommentarer.
Red Letter Media's Star Wars: Phantom Menace sammenbrud er satiriserende noget og gør gode point. Anmeldelsen tilfredsstiller, fordi den virkelig stikker huller i filmen på en meningsfuld måde. Cinema Sins er overfladeniveau og holder ikke vand fra kritik til kritik og har ofte en foragt for, hvordan biografen selv fungerer.
Cinema Sins har ingen kritisk vægt, så enhver, der tror, at jeg var ked af videoen, tager fejl. Jeg kalder bare noget lort i tankerne. Hvis 'vi lort på alt' er dit indholdsbanner - fint. Men det holder bedre vand. Disse videoer har et par grundlæggende tilstande, der hurtigt bliver gamle. ”
Cinema Sins har en formel, der bliver gammel hurtig
Til denne næste del vil vi bare præsentere opdateringerne til Twitter, hvor Jordan Vogt-Roberts brugte den meget kortere video, som Cinema Sins lavede til Looper (tilbage, da de lavede kortere videoer) som en måde at påpege formlen, som disse videoer har, beat-by-beat.
1) 1. Ikke en rigtig kritik eller en vittighed, men bare at sige noget betyder uanset om det er sandt. pic.twitter.com/SUxxHQu8iJ
- Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
2) En kritik, der ikke har noget at gøre med fortællingen, der fortælles og ikke er relevant, men som er en middelmådig måde at handle klogere end filmen på. pic.twitter.com/Qmqn8Cac4l - Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
3) 'Jeg tog en klasse om filmfremstilling, så nu er jeg ekspert på filmreglerne'. Ignorerer, at gode film bryder reglerne. Åh, og det er ondt pic.twitter.com/aX1rlenwVu
- Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
4) Et forsøg på en vittighed eller humor, men egentlig er det bare ondskabsfuldt og ikke klogt på nogen måde. Intet vittighed nødvendigt i biografsynder. pic.twitter.com/h7xupMTfsD - Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
5) Et forsøg på at være klogere end filmens logik, forudsat at de har tænkt tingene mere ud end filmskaberne. Generelt middelalderlig pic.twitter.com/0GyMs3ucBO
- Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
6) At foregive at være oplyst om kvindelige troper og sexisme i biografen, men derefter selv engagere sig i ungdommelig narrestreger. * facepalm * pic.twitter.com/rroa8BrIEX - Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
7) En observation, der strider mod det grundlæggende i filmisk sprog og får dig til at stille spørgsmålstegn ved, hvorfor de ville se en film til at begynde med. pic.twitter.com/ggcayx0zg8
- Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
8) Know-it-all afviser, hvordan historier skal struktureres. Denne lort er jeg tabt for. Se bare ikke film, hvis dette generer dig. pic.twitter.com/FQvSPncDfH - Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
9) De synes, de er kloge for at bemærke en lille detalje og tænker, at de skrev en klog vittighed om det (spoiler: de gjorde det ikke). pic.twitter.com/YEFjHyeP2F
- Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
Åh, der er en sidste kritik hej brug, og det er: 10) Uden grund til at være snarky om designdetaljer. Vil de have en guldstjerne? pic.twitter.com/mhJVqAH7fS - Jordan Vogt-Roberts (@VogtRoberts) 16. august 2017
Ja, det dækker stort set det.
Jordan Vogt-Roberts 'sidste tanker
”Jeg elsker filmkritik og jeg elsker at læse negative anmeldelser, hvis forfatteren fremsætter overbevisende og velskrevne argumenter.
For alle, der tror, at denne video gør mig sur eller gør ondt på mig, gør den ikke. Det gør mig bare ked af, at de får så mange synspunkter og bidrager til nedtoningen af biografen, da de suger andres arbejde til deres egen gevinst. Jeg laver film, fordi jeg elsker film. Disse fyre troller bare den kunstform, vi elsker, og drager fordel af den, mens de dummer samtalen.
Til dem, der siger, at jeg har en nedsmeltning, sidder jeg roligt på min veranda og hygger mig. Under alle omstændigheder har du en god dag. Se en film, du aldrig har set før, og diskuter den faktisk med nogen i stedet for at fokusere på reduktivt lort. ”
***
Dette er præcis, hvordan vi hos / Film har det med Cinema Sins. Mens de engang begyndte som noget morsomt for filmfans at se, er de siden blevet nøjagtigt det, vi hader ved internetkultur, især når det kommer til at kritisere film. Som Vogt-Roberts påpeger, er der ting online, der udfører, hvad Cinema Sins mener, det gør med meget mere dygtighed. Uanset om det er ærlige trailere eller Red Letter Media og endda hvordan det skulle have afsluttet, er de alle uendeligt bedre end biografsynder. Og det kommer fra nogen, der mener, at Red Letter Media lader deres satire overskygge de legitime punkter, de prøver at komme med om film. Sådan er dårlige Cinema Sins blevet, og vi er glade for, at Jordan Vogt-Roberts besluttede at frigøre denne tirade, som Internettet kunne se.
For mere fra Jordan Vogt-Roberts, sørg for at du følg ham på Twitter . Og for en dejlig modgift til tåberne fra Cinema Sins, så tjek det positive YouTube-kanal Cinema vinder i stedet.
