I dag er Groundhog Day, som naturligvis fører filmfans til tanker om den klassiske komedie fra 1993 Harold Ramis med hovedrollen Bill Murray i en af hans mest effektive tegneserieforestillinger. (En som, ligesom mange af de væsentlige tegneserieforestillinger, virkelig er en dramatisk.) Et af kernespørgsmålene for mange fans af filmen er: hvor længe Phil Connors (Murray) sidder fast og genoplever samme dag Punxsutawney, PA under begivenhederne set i Groundhog Day ?
En artikel anslået omkring ni år . Harold Ramis estimerede oprindeligt ti år på en DVD-kommentar, derefter i respons til den ni-årige beregning revideret, at tallet var meget højere. Nu Besat af film har sammensat et detaljeret skøn, der måske ikke er korrekt, men som giver en sjov læsning og fører til nogle tanker om filmen.
Først og fremmest er pointen her ikke at være eksakt når det kommer til at finde ud af, hvor længe Phil var fast i sin løkke. Det er en umulig opgave. Pointen (i det mindste for mig) er dobbelt. Den ene, at have det sjovt med filmen. Det er en komedie, og en der er meget åben for at tænke på mekanikken i Phil's liv, da han sidder fast i Punxsutawney. Hvis du ikke kan lide at pore detaljerne i en film og bare vil nyde den samlede effekt, ikke så meget. Men for nogle af os er det denne slags mulighed for at fortolke ting, der hjælper med at hæve en film som Groundhog Day ind i noget mere end en simpel komedie.
Og så er der spørgsmålet om indvirkning. Oprindeligt hård og sarkastisk fremhæver Bill Murray rollen med en blød varme, når filmen udfolder sig. Han accepterer, hvad der sker, lærer at leve med det, og hans liv ændres som et resultat. Men hans liv ændrer sig meget langsomt. Tidsvægten er ikke knusende overvældende. Sikker på, der er en montage af Phils morgenmomenter, men filmen bliver så morsom og øm, at det er muligt at fokusere på hjertet og komedien snarere end tiden. Harold Ramis tog smarte valg i filmen med fokus på udviklingen i Phils liv og tillod seerne at estimere noget af tidens vægt for sig selv. Nogle publikum synes at have det let at se filmen uden virkelig at overveje, at Phil måske bruger en hel anden levetid fast på at genopleve den samme dag.
Så hvor lang var det virkelig? Harold Ramis sagde til sidst,
Jeg synes, at det 10-årige skøn er for kort. Det tager mindst 10 år at blive god til noget, og når det gælder nedetid og vildledte år, han brugte, skulle det være mere som 30 eller 40 år ... Folk [som bloggeren] har alt for meget tid på deres hænder. De lærte måske at spille klaver eller tale fransk eller skulpturere.
Denne nye artikel er mere eller mindre enig, så spørgsmålet om 'hvor lang tid' ser ud til at være forseglet. Men at pore detaljerne er en aktivitet, der er meget i tråd med filmen. At tænke på detaljerne har virkelig fået mig til at se filmen igen, og jeg tror, jeg vil se anderledes på denne gang.
