Tom Ford Natdyr kom i biografer i sidste weekend, og mens Angies Han / Film fandt det ” smuk men hul , ”Filmen fortsatte med at hjemsøge mig længe efter jeg forlod teatret.
Specifikt fandt jeg, at filmens afslutning var gådefuld og værdig til yderligere samtale. Efter springet finder du nogle af mine tanker om det. Du skal antage, at der er massiv SPOILERE til filmen i denne artikel og i kommentarerne.
Natdyr skærer frem og tilbage mellem flere fortællinger. I hovedperioden var Susan ( Amy Adams ) lever i et ulykkeligt ægteskab og utilfreds med den kunst, hun lægger ud i verden (sidebemærkning: filmens indledende kreditsekvens giver os et vindue til det arbejde, der vises på Susans galleri - en slående, ironisk fejring af amerikansk overdreven frihed). Når en bog med titlen Natdyr rammer hendes dørtrin fra sin eksmand, Edward Sheffield ( Jake Gyllenhaal ), Læser Susan det hurtigt, indtil det er afsluttet.
På gribende måde genskaber filmen begivenhederne i bogens plot, hvor Gyllenhaal også spiller Tony Hastings, en mand hvis kone og barn bliver brutalt myrdet, hvilket fører til hævn mod gerningsmændene. Mens Hastings til sidst dræber den ansvarlige mand, ender han med at blive såret. Mens Hastings kravler væk fra stedet, hvor han hævner sig, skyder han sig ved et uheld. I mellemtiden ser vi også tilbageblik på Susans første møde med Edward, hendes mislykkede ægteskab med ham og den abort, hun havde af hans barn, efter at hun forlod ham til en anden mand.
Filmen slutter med, at Susan sender e-mail til Edward for at afholde et middagsmøde på en restaurant. Susan justerer omhyggeligt sit udseende, inden hun tager ud. Hun venter på restauranten i timevis. Edward dukker aldrig op. Vi skærer til ende kreditter. Hvad betyder det hele?
På et grundlæggende niveau synes jeg det er klart, at Edwards bog handler om hans ægteskab med Susan. Mordet på Hastings 'hustru og barn, henholdsvis Laura og Indien, betegner Edwards skræmmende sorg over, hvordan hans egen kone og barn blev taget fra ham. I Edwards øjne, da Susan forlod ham, gjorde hun det nådesløst. Hun værdsatte aldrig hans arbejde, gav aldrig deres ægteskab en chance og afbrød derefter deres barn, mens hun prøvede at holde ham i mørket om det. For Edward var disse begivenheder lige så traumatiske som et dobbeltmord. Men slutningen af bogen er, at Edward siger farvel til sit tidligere selv og beslutter at komme videre.
Begivenhederne i film Natdyr handler om Edwards hævn over Susan. Den første fase af det er at skabe noget strålende i lyset af sin ekskone manglende tro. Mange år efter deres ægteskab er Edward kommet ud af uklarhed med en bog, som Susan beskriver som 'voldelig og trist.' For publikum, der oplever bogen på skærmen, er den kølig og hitchcockian. Jeg blev betaget af alle aspekter af Hastings-sagaen, fra de indledende scener, der tragisk stiger til kog, hele vejen til Texas lovmand Bobby Andes ( Michael Shannon ) beskæftiger sig med kriminelle mod slutningen. Det er strålende filmfremstilling, der minder om det bedste fra Coens, og jeg var i ærefrygt over, at Tom Ford var i stand til at levere noget på dette niveau til sin anden filmudflugt.
Men hvad med filmens afslutning? Efter alt det, vi har set, hvordan skal Susan op til en dato på nogen måde være tilfredsstillende?
Jeg tror, det er for at betegne, at Edward bare ikke giver noget for Susan længere. Vi har ingen idé om Edward kender Susans ulykkelige livssituation (hvis han gør det, så er hans hævn desto mere straffende). Men han ved sandsynligvis, at hans bog Natdyr er et hit, og at det talent og glans er noget, Susan vil blive tiltrukket af. Så han dingler foran hende muligheden for at mødes igen og muligvis genoplive gamle flammer, kun for at lade hende komme til den langsomme erkendelse, at han aldrig havde til hensigt at dukke op. Elie Wiesel sagde engang: 'Det modsatte af kærlighed er ikke had, det er ligegyldighed.' Således er filmens afslutning en meget mere sårende form for hævn end noget, Edward kunne aktivt gør for at såre Susan.
I et interview på Jeff Goldsmiths Q&A podcast , forfatter / instruktør Tom Ford bekræfter denne fortolkning:
Vises han ikke som hævn, eller dukker han ikke op, fordi han bare bogstaveligt talt ikke kan se hende? [Afslutningen] forekommer mig den korrekte konklusion, fordi hun forelsker sig i ham igen ved at læse [romanen]. Hun frigøres forresten i slutningen. Dette har været smertefuldt. Hun har taget disse ringe af. Hun har tørret den læbestift af, og hun vender ikke tilbage til det liv. Vi ved ikke, hvad det næste kapitel er for hende, men [det forrige] kapitel er slut.
En alternativ teori
Der er en alternativ teori, der flyder rundt derude, om at Edward faktisk dræber sig selv i slutningen, og at dette er hans sidste hævn på Susan. I denne teori er hans selvmord, hvorfor han ikke dukker op til middagen. Begrundelsen for dette er, at da Hastings dræber sig selv i bogen, dræbte Edward sandsynligvis sig selv i det virkelige liv.
Jeg synes, det er en ret langt hentet idé. Det største bevis imod det er, at han svarede på Susans e-mail, efter at hun bad ham om at oprette et møde (så ventede han på at oprette mødet, SÅ dræbte han sig selv?). Men også markant er det faktum, at begivenhederne i bogen ikke er beregnet til at have en 1: 1-sammenhæng med begivenheder i virkeligheden. Bogen er Edwards oprindelige skrig, der udarbejder hans komplekse følelser omkring forræderi og får sit liv oprettet. Det er ikke nødvendigvis et køreplan for, hvordan han er går at opføre sig nu, når bogen er færdig. Således er teorien ikke helt ude af spørgsmålet, men det er ikke min fortolkning af begivenhederne.
Samlet set natlig Dyr er en unik film, der kræver en exceptionel dygtighed for at få succes. Hvis plotlinjen, der involverede Hastings 'familie, var blevet dårligt udført, ville det have været meget mere udfordrende at investere i nogen af filmens følelsesmæssige indsatser. Som det ser ud, tror jeg, at Tom Ford trådede den nål og skabte en film, der er din opmærksomhed.
