nathan fillion vogtere af galaksen karakter
(Velkommen til Sæbeæske , det rum, hvor vi bliver høje, feisty, politiske og meningsfulde om alt og alt. I denne udgave: er det stadig overraskende, hvornår Quentin Tarantino beslutter at omskrive historien?)
Når jeg sad i teatret og ventede på, at lysene blev svage, kunne jeg ikke lade være med at undre mig over, hvordan Quentin Tarantino ville overraske mig med sin seneste film, Engang i Hollywood . (Tarantino og markedsføringskampagnen hævder, at dette er hans niende spillefilm, men jeg er fast i ' Dræb Bill er to film ”lejr, så jeg kalder det hans tiende.) Jeg havde hørt de mest positive reaktioner ud af filmens premiere på filmfestivalen i Cannes og var generelt fascineret ikke kun af rollebesætningen, men også indstillingen fra 1960'erne. Jeg var dog lidt forsigtig, fordi jeg hele tiden spekulerede på, om filmen ville ende med et spejl af den historie, den fanger, eller ved at revidere den. I sidste ende (og det er her, jeg advarer dig om store spoilere ), filmen reviderer historien på måder, der desværre er mere forudsigelige, end jeg havde håbet.
En revisionistisk historie
Engang i Hollywood finder sted i Dream Factory omkring 1969, eventyrets titel og alt. De to hovedpersoner - har været skuespiller Rick Dalton (Leonardo DiCaprio) og hans stuntmand / bedste ven Cliff Booth (Brad Pitt) - er fiktive, men de kæmper mod historien. Ricks svarte Hollywood Hills hus ligger lige ved siden af direktøren Roman Polanskis og hans kone og skuespillerinde Sharon Tate (Margot Robbie). Tate blev tragisk set myrdet brutalt i en af Manson-familiens drab den 9. august 1969.
Markedsføringen af filmen har, hvis den ikke direkte hælder sig ind i denne viden, antydet til noget ildevarslende, inklusive et kort billede af kultleder Charles Manson (spillet af Damon Herriman). Så da jeg ventede på, at filmen skulle starte, spekulerede jeg mere direkte på: ville denne film læne sig ind i revisionistisk historie på samme måde som Inglourious Basterds og Django Unchained gjorde, glædeligt ignorerer rædslerne i den virkelige verdenshistorie til fordel for en mere katartisk hævnfantasi? Eller ville denne film repræsentere disse rædsler og således blive endnu mere grusom end fantasien?
Disse andre film er nok af et tip til, hvad der sker her: revisionistisk historie igen. Ja, Manson og hans mange tilhængere er en del af filmen, og nogle af dem har endda en god del skærmtid. (Manson gør det især ikke: han er i kun en scene og har måske tre linjer med dialog.) Og ja, vi følger et par af dem, da de har til hensigt at bryde ind i Sharon Tates hus, hvor hun (og hendes ufødte baby) var sammen med et par venner, grusomt myrdet i det virkelige liv.
Men Tarantinos version lader ikke engang disse morderhippier komme til Tates hus. De distraheres af en urolig, anti-hippie-ranting Dalton, en høj-syre-stand, og dræbes derefter af Dalton og Booth på forskellig floride og blodige måder. I sidste ende er filmen lidt dårligere stillet ved at binde dens karakterer ind i den virkelige historie. Det tog tre gange, men det er endelig blevet en overraskende distraktion for Quentin Tarantino at gøre historien til en legebog om fantasi.
En solid start
Jeg er nødt til at understrege her (fordi jeg er sikker på, at jeg mister mange af dig på dette tidspunkt): Jeg nød virkelig det Engang i Hollywood ... i cirka 120 af dens 161 minutters kørselstid. Hvis denne film udelukkende havde fokuseret på Cliff Booth, der let kørte rundt i Los Angeles, og Rick Dalton forsøgte sin forbandede at overleve ved at gøre gæstepladser i forskellige tv-shows i slutningen af 1960'erne, havde jeg måske placeret dette meget tæt på toppen af min liste over de bedste Tarantino-film. Denne film er på sit stærkeste, når dens karakterer indsættes i den virkelige verden uden direkte at påvirke for meget af historiens bue. DiCaprio er overraskende fremragende og spiller en intenst usikker og sårbar karakter, der er desperat efter at stoppe den nedadgående bue i sin karriere. Og Pitt, på sin mest lakoniske måde, er meget sjov som en dødvandet, gået-til-frø-type, der kender og accepterer sin plads i verden og dermed nyder sig mere end resten af os, der kæmper for at komme forbi.
Margot Robbie er også ganske god på sin begrænsede tid på skærmen som Sharon Tate. (Jeg er klar over, at der var en knuffel i Cannes, da Tarantino 'afviste hypotesen' om en reporter, der spurgte, hvorfor Tate, som en karakter, ikke er i meget af filmen, men ... øh ... hun er ikke med i meget af filmen . Ikke så meget en kritisk hypotese som en erklæring om faktum.) Robbies bedste scene, som mange af de scener, hun har i filmen, kræver ikke, at hun taler for meget og reagerer i stedet på, hvordan alle andre reagerer på hende enten i person eller på skærmen. Tate, på et indfald, går ind i et LA-teater, der viser filmen The Wrecking Crew , et kaperspil, hvor skuespillerinden spillede sammen med Dean Martin. Robbie-as-Tate, der ser den ægte Tate på storskærmen, nyder oplevelsen så meget, fordi hun trives i publikum og griner i takt med hendes karakters klodsethed. Det er et sødt øjeblik, men kun et af få, hun har i filmen.
I løbet af de første to timer eller deromkring, som alle finder sted en februarweekend i 1969, er Tate næsten et spøgelse, der svæver over filmen. Tarantino klipper til hende og hendes Hollywood-hangouts med jævne mellemrum, men den bugtede historie er meget mere fokuseret på Dalton (kæmper for at acceptere, at hans fremtid kan omfatte at lave spaghetti-vestlige i Italien) og Booth. Manson-familiens spøgelse findes i dette afsnit, men noget i periferien: mens Booth er i Daltons hus og fikser en kabelantenne, ser han en strenghåret fyr gå til Tates hus ved siden af og ikke indse, at hun og mand Roman Polanski er den nye ejere. Den fyr er selvfølgelig Charles Manson, hvis omdømme allerede synes at gå forud for ham.
sølv & sort (film)
En indkørsel med ildevarslende skæbne
Filmens bedste scene er den mest spændende, når Booth kommer i den mest direkte kontakt med den virkelige historie. I løbet af hele februarhelgen kører han ved en smuk ung hippie (Margaret Qualley) ved navn Pussycat, der blæser gennem metropolen. Til sidst stiger deres stier op, og han tilbyder at køre hende til hendes hjem, hvilket tilfældigvis er en af hans gamle stampende grunde, Spahns Movie Ranch. For Booth er det et sted, hvor han og Dalton plejede at skyde vestlige for Pussycat, det var her Manson-familien holdt sammen før deres mord om sommeren 1969.
Når Booth ankommer til den øde ranch, med indbyggede sæt og et lille hus, der ser lige så imponerende ud som Bates Motel, er det klart for ham (såvel som publikum), at noget er meget galt. Men stuntmanden vil se den ældre ejer af ranchen, George Spahn (Bruce Dern), netop fordi han finder det så svært at tro, at den gamle mand ville lade hippier løbe voldsomt der.
Den efterfølgende setpiece har ikke for meget i vejen for handling, men en stor spænding, der suger atmosfæren. Efter at være blevet stenmuret af Squeaky Fromme (Dakota Fanning), går Booth ind i huset i slutningen af ranchen, ser at Spahn er levende og grinende som altid og tilsyneladende lader hippierne være der af sin egen vilje. Booth går ud, kun for at finde ud af, at hippierne skar dækkene på Daltons bil, som han havde kørt. I stedet for at blive et tidligt lig får Booth dog en af de eneste mandlige hippier til at reparere dækket efter at have slået ham næsten bevidstløs. Alt i alt er det en anspændt scene, netop fordi Tarantino sætter tingene op, så du har ingen idé om, hvordan scenen kan ende. Nu har vi allerede set Booth i en kamp (ægte eller forestillet, vi ved det aldrig) med Bruce Lee, hvor han mere end holdt sig selv. Men disse hippier kunne let komme ud af Booth. Når han undslipper, føles det som om han har undsluppet skæbnen en gang til.
At leve lykkeligt nogensinde
Det er desværre ikke en følelse, der er replikeret af de sidste 40 minutter, der ligger natten til det skæbnesvangre mord på Sharon Tate. Efter at hippierne anerkender Dalton som stjernen i et gammelt tv-western, ændrer de deres plan: de dræber ham som en repræsentation af, hvordan Hollywood lærer unge at myrde. Men Booth er, selv efter at have ryget en syreholdig cigaret, i stand til ondskabsfuldt at myrde to af Manson-familiemedlemmerne (ved hjælp af hans veluddannede pitbull). Dalton, der ellers er helt uvidende om de ubudne gæster, tager den tredje hippie ud med en fungerende flammekaster, der havde været en prop i en gammel film af ham. Det er ikke kun, at Dalton og Booth forhindrer Manson-mordene i at ske (eller i det mindste de der specifikke mord, da Manson-familien dræbte igen efter 9. august). Det er, at de ikke engang indser den historiske vægt af, hvad de har gjort. De tog bare et par husindtrængere ud på en underlig aften.
At stoppe mordet på Sharon Tate føles på overfladen som en sød måde at hylde en skuespillerinde, hvis arv grusomt er blevet til hendes tilstedeværelse som en død krop. Men der er aldrig et øjeblik inde Engang i Hollywood når Rick og Cliff (filmens tilsyneladende hovedpersoner, selvom de ofte laver deres egne ting i modsætning til at hænge sammen) direkte interagerer med Tate, Polanski eller Jay Sebring (Emile Hirsch), i det mindste indtil allerførste scene, da Sebring inviterer Dalton ind i Tates bopæl for at tale om det blodige klimaks. Det er ikke, at denne film ikke skulle finde sted i 1969 - dens indstilling er nøglen til, hvad der gør filmen så charmerende så længe. Det er, at den direkte konvergens af historien ikke helt resonerer den måde, det er gjort før.
Det skyldes hovedsagelig, at det ikke længere er et overraskende twist, men bare et andet kendt trick for Tarantino at trække. Hvornår Inglourious Basterds sluttede med den samordnede gruppe sammen med den hårde unge jødiske kvinde Shoshana, der bogstaveligt talt dræbte Adolf Hitler og andre vigtige nazister, længe før de faktisk blev taget ned, var det ikke kun visceralt katartisk. Det var chokerende uden at føle sig for prurient eller barnlig. Django Unchained er ikke helt det samme som Basterds , idet det finder sted i en voldelig periode i amerikansk historie, mens den ikke kulminerer i, at helten helt afslutter borgerkrigen. Men det vellykkede oprør fra Django føles som en bevidst omskrivning af historien for at tillade sorte mænds agentur, de blev frarøvet.
hvem er dj i den sidste jedi
Da jeg satte mig ned for at se Engang i Hollywood Jeg troede, at der virkelig kun var to måder, som filmen kunne ende på: enten Sharon Tate ville blive myrdet, eller hun (eller en anden) ville stoppe mordene i at ske. På trods af en nylig Wikipedia-sideopdatering, der antydede, at filmen sluttede med, at hun, Dalton, Booth og Bruce Lee (der vises kort her, spillet af Mike Moh), nedtog Charles Manson og hans tilhængere, er afslutningen begge næsten ikke så vilde og også nøjagtigt i tråd med den måde at tænke på. Engang i Hollywood er for det meste handlingsfrit, hvilket tilføjer sin charme. Når blod spildes i den sidste strækning, føles det næsten perfekt, en fornemmelse, der er anathema for Tarantinos bedste film.
Hvis Engang i Hollywood havde endt med, at Rick Dalton fløj til Italien i seks måneder for at lave en serie spaghetti-vestlige, med Manson-familiens fremkomst snart, kunne det have haft en mere bittersød smag, men det ville have været mere tilfredsstillende. Alt i alt er dette stadig et spændende og ofte spændende skridt tilbage i fortiden (eller i det mindste et skridt tilbage i en idealiseret version af fortiden), der giver to af branchens største moderne stjerner evnen til at vise, hvor talentfulde de stadig er . Men slutningen på denne film, hvor fantasi og historie kolliderer, er ikke så frisk som den måde, de har kollideret i andre Tarantino-film.
Hvis han, som instruktøren har sagt, kun vil lave endnu en film, og det bliver en Star Trek tilpasning, jeg kan ikke vente. Ikke kun fordi det er en Tarantino-film, og ikke kun fordi jeg kan lide Star Trek film. Det er fordi Quentin Tarantino er bedst, når han overrasker publikum. De første to timer af Engang i Hollywood er en behagelig overraskelse de sidste 40 minutter kommer ikke helt derhen, fordi de spiller kendte toner.
