James Bond-film streamer på Netflix
Der er gået to uger siden Game of Thrones luftede sin seriefinale, ikke næsten nok tid til selv de mest hardcore fans til at gå tilbage og besøge hele serien for at se, hvor godt den kvadraterer med den afslutning, vi fik. Da en nylig fodskade efterlod mig mindre mobil end normalt, befandt jeg mig for det første i et uudslukkeligt behov for at behandle denne popkulturbegivenhed, mens jeg fysisk ikke var i stand til bare at ”gå væk” som en normal person ville. Jeg havde al denne ekstra binge-watch-tid, en dybt fornyet interesse for Westeros-verdenen og alligevel ingen nye episoder (eller, lad os indse det, romaner) i den umiddelbare horisont.
Så selvfølgelig gjorde jeg den eneste rationelle ting og begyndte straks at revidere gamle episoder, binge- re ser på Game of Thrones indtil jeg bogstaveligt talt gjorde mig uklar med underholdningsforbrug. Nogen har brug for at opfinde et udtryk for den slags sygdom. Binge-uret bøjer?
Så usundt som det var, kom jeg ud på den anden side af min maratonvisning med en større forståelse for den fulde bane for showets karakterer. En af de fortællinger, der er opbygget som en del af tilbageslag mod Game of Thrones er, at det begyndte at forråde sine karakterer mod slutningen og ofrede logik og god karakterbaseret historiefortælling til fordel for planlagte afslutninger . Når du har set showet fra uge til uge i en periode på otte år, er det let at glemme nogle af de mindre øjeblikke, når din hukommelse klæber til sit indtryk af tegnene over tid. Spørgsmålet er, hvem var de virkelig, og gjorde showet et effektivt nok arbejde med at kommunikere det?
tilbagevenden af jedi-kaptajnen rex
Den / de mangesidede Gud (er)
Min største takeaway fra rewatchen var det Game of Thrones er et show om mennesker i krig med hinanden ... og i krig inden for deres egne splittede selv. Westeros 'hovedreligion er troen på de syv, hvorved George R. R. Martin omarbejdet treenigheden i den katolske kirke som 'en gud med syv aspekter.' Bortset fra det er der også den synkretiske kult af de ansigtsløse mænd, der tilbeder døden som en mangesidet gud.
Westeros er en verden med mange ansigter, karakterer, der ofte viser modstridende kvaliteter. Som show-watcher indså jeg, at jeg var så fokuseret på en kvalitet med visse karakterer, at jeg måske anerkendte det som deres afgørende træk, med undtagelse af andre synlige træk. Det er ikke altid let at holde styr på hver eneste lille ting, når du har en serie, der er lige så tæt og diffus som denne jonglerende delplot.
Lad os først få den store ud af vejen. Lad os tale om Daenerys. Dagen efter seriens finale, 'The Iron Throne', blev sendt, skrev jeg meget om Danys bue og de bredere kulturelle implikationer af den . Efter at have fået mere afstand fra sin bydelæggende drejning i 'The Bells' og efter at have rewatchet serien i mellemtiden, kan jeg kun sige, at Dany's afslutning absolut for mig som en gentagende seer helt i kvadrat med hendes historie, som er trådet gennem serien.
hvorfor er angreb på titan så godt
Under genovervågningen fokuserede jeg meget på Emilia Clarkes linjelæsninger: indholdet af hendes dialog, men også hvordan hun sagde det. Oprindeligt tænkte jeg, ja, måske spillede Clarke en karakter, og showrunnerne havde en anden i tankerne. Siden hun havde ikke forudviden om showets afslutning , det kan være sandt til en vis grad, men der er bestemt tidspunkter på skærmen, hvor du kan se Daenerys næsten vende en kontakt i øjnene, blødgøre eller hærde sit blik, som hendes indre drage dikterer.
Et blankt, ondskabsfuldt blik går over ansigtet, efter at hun har set Khal Drogo hælde den titulære 'gyldne krone' over hendes voldelige broders hoved i sæson 1, afsnit 6. Vi ville se variationer i det look dukke op mange gange i serien. Nogle gange blev Danys øjne levende med 'ild og blod', selve mottoet fra House Targaryen, som hun lovede at regne ned på sine fjender. Så langt tilbage som sæson 2, da hun var uden for Qarth, truede hun med at 'ødelægge hære og brænde byer til jorden', efter at hendes drager var vokset. Så hvorfor tog ikke mange seere, inklusive mig selv, disse trusler mere alvorligt?
Den tomme bravado af krigstaler - og dialog generelt - svarer ikke nødvendigvis til god karakterisering, selv ikke på et show som Game of Thrones , som begyndte sit liv som dialogtungt (kun for at blive mindre i senere årstider, som denne graf viser ). Med Daenerys, men da showet blev mere og mere handlings- og visuelt orienteret, så vi også hende sætte ord på handling, undertiden med forfærdelige effekter. Det var alt godt og godt, da hun var i det fjerne Meereen, korsfæstede adelsmænd, men da hun ankom til Westeros, og hendes selvsikre magtsøgning begyndte negativt at påvirke karakterer, vi holder af som Sam og Varys, det var da vi så hende børste sig op mod nogle meget tiltrængte karakterfolier.
Lord Varys, Death by Dragon
Varys 'vigtigste shtick i hele serien talte om det gode ved 'riget.' Han var en af mine yndlingskarakterer, fordi han var en af de få, der syntes at tage et nøgternt makrobillede af Westeros. Alligevel var han også grundlæggende med to ansigter på en mere bevidst og bevidst måde end Daenerys og andre karakterer med dobbelt karakter. Hans stadigt skiftende loyalitet over for konger og dronninger gjorde det muligt for ham at overleve på lang sigt, men det gjorde det måske uundgåeligt, at han til sidst ville finde sig selv på et sted, hvor han ikke havde nogen steder at vende om, ingen nye alliancer tilbage til at skabe.
På sin egen måde blev karakteren lige så meget en absolutist som Ned Stark, med hans usædvanlige loyalitet over for riket, der overtog stedet for Ned's forkerte ære. Det betyder ikke noget, at han havde ret i Daenerys, ikke når hans forræderi er en del af det, der sendte hende ud over kanten. I sæson 7 lovede hun at brænde ham levende, hvis han nogensinde forrådte hende. Han svor til gengæld at se hende i øjnene og ikke konspirere bag ryggen, hvis han nogensinde troede, at hun svigtede folket.
Han forsøgte sorta-kinda at gøre det på et tidspunkt i sæson 8, men så snart en anden ønskelig Iron Throne-kandidat præsenterede sig i form af Jon Snow, brød Varys sit løfte og gik lige bag Dany's ryg ... kæmpede for at pitche sin egen elsker imod hende, ikke mindre. Vi var ikke engang så langt væk fra ham, som eftertrykkeligt sagde til hende: 'Jeg vælger dig,' i sæson 7, før dette skete. Havde denne delplot og hele Westeros-fasen i Danys erobrende karriere været trukket over en eller to fulde 10-episodesæsoner (på en måde svarende til den tid, hun tilbragte i Meereen), ville seerne måske have været mere tilbøjelige til at se det som virkelig organisk til plottet og hendes karakter.
vil john wick have 4?
Som det er, hvis du kunne beskrive Daenerys i et enkelt ord, kan 'imperious' måske være den bedste pasform (ved at Cambridge Dictionary definition af 'ubehageligt stolt og forventer at blive adlydt.') Det er selvfølgelig for reduktivt: Dany har utvivlsomt en god side. Denne side kommer mere ud, når hun er omgivet af betroede rådgivere, der dog kortvarigt kan temperere hendes værste impulser.
Ved slutningen fjernes dette lag af karakterisolering, og Daenerys kommer til King's Landing som en fremtidig befrier, der faktisk er befriet fra sine egne sanser. Der er ingen deroppe i luften på bagsiden af dragen med hende for at tale hende ned fra at gøre byen til en scene, der fremkalder de askebelagte gader i 11. september. Hun bliver askenes dronning, netop det, som hun og folk, der troede på hende, ligesom Tyrion, fortsatte med at sige, at hun ikke var der for at være. Hendes sidste Nürnberg-rally på trapperne til den ødelagte Red Keep føles meget af et stykke med andre stentoriske taler, vi har set hende holde.
Da jeg ledte efter Danys dårlige side i genovervågningen, behøvede jeg ikke se langt. Det er der i dialogen, det er der i hendes øjne, og det er der i hendes handlinger.
