Da teknologiforskuddet sker i en eksponentiel hastighed, ser det ud til, at næsten alt er muligt, især på den store skærm. Specielle effekter er mere avancerede, end de nogensinde har været, så hele byer og civilisationer kan ødelægges med et museklik (okay, det er lidt mere kompliceret end det). Men er det en god ting?
Et nyt video-essay, kaldet Weta-effekten , giver hypotesen om, at grunden til, at folk ikke synes at være så imponeret over blockbusters og deres specialeffekter i det sidste årti, er at specialeffekter ser også poleret nu. Teknologi tillader oprettelse af sådanne urealistiske karakterer, skabninger og placeringer på en så realistisk måde, at det er blevet sværere at suspendere vantro for at acceptere dem, som de er. Giver det mening?
Find ud af mere ved at se Weta Effect-videoen nedenfor!
Her er videoen sammensat af StoryBrain :
Kernen i videoen er ideen om, at specialeffekter skal være mere troværdige end visuelt tiltalende. Eksemplet på Ang Lee's Hulk fra 2003 sammenlignet med den nyere version af Den fantastiske Hulk er et anstændigt eksempel på nyere, overvældende digitale effekter, der bidrager til et overvældende slutprodukt. Men det, der vises her, er næppe tilstrækkelig til at gøre det tilfældet, at skaberen af videoen forsøger, især når han bruger IMDb-scores som bevis på tilbagegangen af blockbusters.
hvornår frigives afengers endgame igen
Der er dog noget at sige om at nå et punkt, hvor hele sekvenser oprettes med visuelle effekter med næsten ingen ægte kamerafilm, der bruges til at få det til at føle sig mere jordet. Der er faktisk en god artikel på Cracked der dykker dybere ned i, hvorfor moderne visuelle effekter ikke ser ud til at se så godt ud som de burde. Mens jeg bestemt ikke ville bebrejde visuelle effekter som en primær faktor i kvaliteten af blockbusters faldende (hvilket i sig selv kunne argumenteres uendeligt, uanset visuelle effekter), er kvaliteten og overfladen af visuelle effekter bestemt værd at diskutere på en meget anden måde .
Videoen ser ud til at være forhastet med at bebrejde de visuelle effekter for de klager, folk har om teltstangfilm i dag, når det virkelig er 'Hollywoods besættelse af overbelastet, sjelløs skuespil' Cartoon Brew påpeger smart i lignende uoverensstemmelser, de har med ovenstående video. Derudover synes det uretfærdigt at bebrejde Weta for denne stigning i visuelle effekter, når en virksomhed som Industrial Light & Magic let kunne være syndebukk. De fleste mennesker kan ikke navngive andre visuelle effekterhuse ud over det, så det virker som en let heksejagt.
Selvom du har greb om moderne visuelle effekter, kan du ikke sige, at de er det kun problem med kedelige blockbusters i dag. En del af det dumme publikum føler sig også synes at stamme fra manglende kreativitet i historier og manuskriptforfattere. Remakes, genstart, efterfølgere, nostalgi og mere kan være sjovt, men de kan også være trættende. For mig tror jeg, at kvaliteten af blockbusters generelt er faldet, og dette problem med specialeffekter er kun et element i det.
Hvad synes du? Var VFX mere troværdig for 10 år siden? Har vi for mange VFX i dag?
