(Velkommen til DTV-afstamning , en serie, der udforsker den underlige og vilde verden af direkte-til-video-efterfølgere til teatralsk udgivne film. Denne uges nedstigning ser os komme ind i det uventede lys i brand efterfølgeren til 1991's Ron Howard hit, Baggrund .)
Ron Howard betragtes ofte som noget af en svenske instruktør, der gør crowd-pleasers på tværs af genrer, men mens hans filmografi helt sikkert understøtter ideen, vil jeg hævde, at han også har leveret mere end et par legitime fantastiske film. Siv (2013) var hans sidste højdepunkt, men hans stærkeste løb blandt hans 26 funktioner er en kreativ klynge, der startede med Forældreskab (1989) og sluttede syv år senere med Løsepenge (nitten seksoghalvfems).
Beliggende midt i de seks film sidder Baggrund (1991), og selvom den har nogle osteagtige bits, leverer den, hvor den tæller med spænding, følelser, en stjernekast og Kurt Russells intenst skælvende kind. Der er dog otteogtyve år siden det drama, der involverede brandmænd, brandstiftere og politiske lysdyr, og hvis du er som mig, har du sandsynligvis spekuleret på, hvor historien går videre. Ret?!
Nå, i dag er dine heldige venner, som Bagside 2 er ny på DVD denne måned.
der udtaler cleveland på familie fyr
Begyndelsen
Baggrund følger to brødre - Stephen og Brian McCaffrey - begge brandmænd, hvis far døde på jobbet, der kæmpede for en flamme, men mens Stephen udmærker sig, falder Brian. Sidstnævnte var vidne til deres fars død som barn, og snarere end at bekæmpe brande direkte slutter han sig til brandstiftelsens efterforskningsteam, hvor han opdager en sammenhæng mellem en række dødbringende brande. Ved hjælp af en seriøs brandstikker, der er låst bag gitteret, indser Brian, at den nuværende brandstarter måske også er brandmand. Værre er, at beviserne lader ham mistanke om, at det måske er hans bror Stephen. Ruh roh!
DTV-plottet
'Hvem er du?!' spørger den smarmy unge mand, der brændte sin egen kæreste levende, da den fremmede tackler ham til jorden. ”Jeg er en brandmand,” snurrer Sean McCaffrey, en brandstiftende efterforsker i Chicago, der mistede både sin bedstefar og far til familievirksomheden. Sean er drevet af et ønske om at kende sandheden bag sin fars død, og det har gjort ham til en no-nonsense slags fyr, der får jobbet gjort på sin måde og ikke fungerer godt sammen med andre. Varmen dukker op, når en brandstifters baggrund efterlader fem uskyldige trick-r-behandlere døde, og når efterforskningen udfolder sig, står Sean over for sine chefer, en ny partner, en sexet geolog, en omstrejfende hund, en skrøbelig ATF-agent, en fængslet brandstifter med diabetes, østeuropæiske bøller, der prøver at købe et missilmålretningssystem og en bombe i hans seng.
Talentskift
Som forventet fra enhver DTV-efterfølger er faldet i talent her temmelig fældet, men i al retfærdighed, Baggrund sætter en temmelig høj bar. Som nævnt instruerede Ron Howard filmen med den forventede grad af erfaring, stil og professionalisme, og det lykkes ham at nedsænke seerne i selve ilden. Besætningen involverer også en anden tung hitter i form af Hans Zimmer, hvis score leverer smukt med både adrenalin og følelser.
Talenterne på skærmen er endnu mere talrige med en rollebesætning, der inkluderer Kurt Russell, Robert De Niro, Jennifer Jason Leigh, William Baldwin, Donald Sutherland, Scott Glenn, Rebecca De Mornay, J.T. Walsh, og ja, Clint Howard.
Efterfølgeren er instrueret af Gonzalo Lôpez-Gallego, der er bedst kendt for at ramme den ret uhyggelige gyserfilm, der er fundet. Apollo 18 (2011), men den gode nyhed er, at denne nye film er en forbedring. Mærkeligt, og en sjældenhed for DTV-billetpris, er filmen skrevet af Gregory Widen, som også skrev originalen. Komponist Randy Edelman ( Maskens søn 2005 Balls of Fury , 2007) er ingen Hans Zimmer, men han genbruger klogt den første films hovedtema.
Cast-klogt fører filmens natur som en direkte efterfølger til, at to skuespillere vender tilbage. Sikker på, at det er William Baldwin og en absolut bonkers Donald Sutherland, men kontinuiteten er altid værdsat. Leadingen spilles dog af den under-værdsatte Joe Anderson, og han gør godt (hvis det lejlighedsvis over toppen) arbejder her som den vrede søn og barnebarn af døde brandmænd. Og det er det for genkendelige ansigter.
vil der være en trosbekendelse 3
Hvordan efterfølgeren respekterer originalen
Kontinuitet er aldrig en garanti med DTV-efterfølgere, så det er rart at se denne historie optage otteogtyve år senere med nogle af de samme karakterer og temaer. Sean følger i sin onkel Brian's fodspor i hans afsky for det risiko og meningsløse tab af liv, som hans familie har været udsat for, samt hans manglende evne til at gå helt væk. Hans aggressivt gung-ho-holdning betyder dog, at han i sidste ende er en blanding af sin onkel og hans far, og det fører til nogle forventede konflikter, der støder op mod den virkelige drama og fare, som den mystiske brandstifter udgør.
Der er også en smule ild.
Sådan fortsætter opfølgeren på originalen
Men det er det! En lille smule ild! Jeg er ingen ekspert her, men det ser ud til, om du laver en efterfølger til Baggrund - en film om brandmænd, der bekæmper ild - du skulle have mere end et par scener, der faktisk involverede ild. Vi får en bøll i brand og et visuelt køligt skud af ild, der sprænger op fra en booby-fanget seng, men ellers er det bare flammer, der krøller rundt om vinduerne. Det bliver også værre inden for denne begrænsning, da hyppig brug af CG er sørgeligt indlysende. Originalen brugte også noget digitalt arbejde, men det er for det meste problemfrit. Her får vi en scene med børn, der blæses uden for døren, og mens jeg skulle elske det af åbenlyse grunde, bliver min glæde suget væk af det latterlige FX-arbejde. Ingen løgn, for det andet eller to føles det som om en Sharknado faktisk kan vises på ethvert øjeblik.
Mens budgettet er hovedårsagen til den pinlige mangel på ildsekvenser, er filmens manuskript ligeledes underbagt. Filmen føles bare ikke som en film om brandmænd. Sikker på, at vi har karakterer og fortsatte temaer fra den første film, men deres konflikter over ild er strengt fjernet med ord som igen, vi får ingen dramatiske dødsfald i eller omkring ild. Originalfilmens aspekt af brandstiftelsesundersøgelser fokuserede stadig på brandvæsenet, men her skifter handlingen til et manglende missilsystem (?) Bare malplaceret. Dette er området for CBS-procedurer med Mark Harmon eller Chris O'Donnell i hovedrollen, og intet ved det skriger ild, broderskab og ære.
En konflikt fyldt med udstilling udfolder sig, mens gulvet nedenunder raser i flammer - at dømme efter ild set i vinduerne - og hvad der i stedet skal være spændende, lader seerne ryste på hovedet. Dialog som 'Tror du virkelig, at ild danser for dig?' hjælper heller ikke, og mens den første film brugte Martha & Vandellas 'Heatwave' til livlig effekt, fortsætter opfølgeren den billigere og mindre genkendelige rute ved blot at vælge sange til deres titler som 'Flames' og 'Welcome to the Fire.' Og hvis du spekulerer på, om du kan fortælle, at den blev filmet i Rumænien og Toronto i stedet for Chicago, er svaret en duh. Ekstra taler med en accent, bybilleder er ofte digitale baggrunde, og alt føles så forbandet lille.
Filmen ramper også op til latterlige grader, riffsene på Manhunter (1986) og Ondskabens øjne (1991). Sean sidder i udbrændte rum og taler til ilden, som om han er Will Graham, der prøver at profilere tandfeen, og senere besøger han Ronald 'den geniale brandstifter' Bartel for at få indsigt i sit bytte. Bartel blev også besøgt i den originale film - Ondskabens øjne og Baggrund blev frigivet med kun tre måneders mellemrum i 1991 - men der spiller Sutherland det relativt lige. Han går ud på ilden, men han er ikke synlig sindssyg. Her spiller Sutherland ham som en absolut møtriker, og det føles komisk, når det skal føles truende og oplysende.
I sidste ende fejler filmen i de to store områder, hvor originalen lykkedes - følelser og ærefrygt. Andersons optræden hjælper noget med at få seerne til at passe, men han er overvældet af grov dialog, svage støttepersoner og en historie, der er mindre interesseret i ildens kraft til at trække folk sammen og rive dem fra hinanden, end det er i noget militærteknologi, der sælges til usmagelig terrorister. Havde historien og karaktererne været stærkere, kunne det visuelle have været tilgiveligt, og hvis ildhandlingen endda var eksternt spændende, havde manuskriptet ikke haft noget så meget.
Konklusion
Bagside 2 kan ikke ses - og ja, Universal har min tilladelse til at bruge det som et pull-quote - men det er en film i desperat behov for et større budget og stærkere script. Det minimale prisskilt efterlader både ilden og placeringerne fuldstændig overvældende. Ild føles på intet tidspunkt som en trussel her, og hvor den første film bundet seerne med karakterer gennem intense scener, der bogstaveligt talt placerer os inde i infernoet, er brande her små, uoprettelige og / eller synligt CG. Den falske Chicago-indstilling er en konstant distraktion, ligesom vi konstant kigger på digitale baggrunde, sketchy accenter og manglen på bemærkelsesværdige vartegn. Historien ville ikke have haft fordel af flere penge, nødvendigvis, men den føles også mindre som en funktionsfortælling og mere som plottet for en NCIS episode.
Så hvor forlader det Bagside 2 ? På grund af alle dens mange problemer, og de er legioner, er der også en hund, der måske bare er filmens bedste brandstiftende efterforsker. Så ja, måske er der lige nok her til at lave et ur, der er umagen værd for fans af originalen - men jeg ville vente, indtil det rammer en streamingtjeneste, som du allerede betaler for ...
Tag springet med flere DTV-nedstigninger!
