(Velkommen til Vej til slutspil , hvor vi besøger alle de 22 film fra Marvel Cinematic Universe og spørger: 'Hvordan kom vi her?' Først op: Jernmand og grundlaget for Marvels rodede politiske syn.)
På Comic Con 2006 ,Marvel Studios lovede en hidtil uset fire-franchise delt kontinuitet, der skulle krydse ind The Avengers . Tretten år senere venter vi tålmodigt på Iron Man til at komme sig efter sit kosmiske tab sammen med Captain America, Thor, The Incredible Hulk, Guardians of the Galaxy, Spider-Man, Doctor Strange og Black Panther, blandt andre når vi går mod en kulmination på 22 film: Avengers: Endgame.
Ikke alene er de førnævnte figurer blevet grundpillerne i populærkulturen, Marvel Cinematic Universe er for længst blevet den mest indtjenende filmfranchise i historien. Det begyndte med Jon Favreau Jernmand i 2008, en film, der føles ligefrem beskeden efter moderne blockbuster-standarder, men en, der fik til opgave at skabe en politisk baggrund for at lancere helte, der endnu ikke blev set.
Som grundlaget for en grænsebrydende, landskabsforskydende serie, Jernmand er værd at rose. Skønt, som en af mange Hollywood-film, der er subsidieret af den amerikanske regering, er dets forhold til militærmagt værd at undersøge yderligere, da det påvirker både filmens politiske syn og dens karaktercentrerede historie.
En skarp forskel
Marvel ville ikke være hvor det er i dag uden Iron Man. Mens hemmelige identiteter stadig var en vigtig del af genren, ødelagde den snart kommende A-lister cookie-cutterens store skærm superhelt ved at afsløre sit alter ego for verden, omend for at mætte sit eget ego. Mere relevant ville Marvel ikke være kommet her uden Robert Downey Jr.
I 1963 forsøgte Stan Lee og Jack Kirby at skabe en modsætning til æraens ungdomsbevægelser ved at gøre en kapitalist, industriist og våbenproducent til en elskelig indretning af Marvel Comics. Femogfyrre år senere blev Tony Starks første filmoptræden født gennem en lignende kreativ stædighed, da instruktør Jon Favreau kæmpede mod al modstand for at få Downey Jr. ind i det klassiske røde og guld.
En skuespiller, hvis tidligere narkotikaproblemer sandsynligvis forberedte ham til rollen i det lange løb - skønt karakterens varemærke alkoholisme til sidst blev byttet ud til P.T.S.D. - hvad der gjorde Downey Jr. til den perfekte Patient Zero for Marvel var hans unikke evne som historiefortæller. Ikke kun var meget af hans dialog improviseret på scenen, men Downey Jr. bragte handlingsgenren et ofte overset talent: evnen til at gøre endda roteeksponering til karakterudvikling, det være sig med et blik, et smil eller ved at skjule usikkerhed bag sardoniske quips.
I filmens afrikansk-indledende åbningsscene kører Stark sammen med amerikanske soldater i deres camouflage Humvee. Hans aura tiltrækker og fremmedgør samtidig. Han har skinnet fra en playboy-milliardær og en løsrevet lokke, der ankom lige i tide til det sociale medieboom og den efterfølgende ironiske tidsalder. Hans humor er til det punkt på trods af den tomhed, den maskerer. Fra starten, længe før han bygger sin rudimentære Mark I-dragt, er hans første lag af rustning den person, han projicerer sig selv for at være. Han er uberørbar, men alligevel befaler han tyngdekraften og tiltrækker alle i sin bane. Han er dog skåret ned til størrelse ved et virkeligt angreb fra sin egen produktion.
Den militære enhed, der beskytter Stark, er bombet. Soldater, der er ansat for at ledsage ham, dræbes i aktion. Stark selv bliver kidnappet af militanter fra Mellemøsten, og han bliver offer for våben, der bærer sit eget navn. Hans nøgleændring som karakter katalyseres kort efter takket være en lignende fanget videnskabsmand, Ho Yinsen (Shaun Toub). En ydmyg læge fra Gulmira, Yinsen er indrammet som Starks lige og modsatte. Han bruger teknologi på en måde, Tony 'The Merchant of Death' Stark er normalt ikke kendt for og bygger en enhed til at redde Starks liv.
Yinsens batteridrevne magnet holder granatsplinter i at nå Starks hjerte. Denne effekt spejler Yinsen, der åbner Starks øjne for krigshærgede regioners situation, ofte i hænderne på Stark Industries våben, som om at spørge:
Hvilket mørke ligger i hjertet af Tony Stark, og kan det uddrives?
Fantasyhelt, politisk virkelighed
Jernmand skiftede Starks komiske oprindelse fra 60'erne Vietnam til det moderne Afghanistan, hvilket muliggjorde en mere bogstavelig og mere moderne artikulation af Amerikas militærindustrielle kompleks. Denne tilgang blev legemliggjort ikke kun af filmens skurke, men også dens helt.
Superheltfilm havde taget damp i næsten et årti, men Jernmand var den første til at sætte sin historie op mod en genkendelig geopolitisk virkelighed. Stark besøger Mellemøsten for at sælge dødbringende våben til det amerikanske militær, våben, som han åbent sammenligner med Manhattan-projektet, som hans far arbejdede med i årtier tidligere. Charmerende som Stark er, hans udsigter her er afskyelige, og han er tvunget til at imødegå det, når han først er blevet kidnappet, hvilket vidner om, hvordan og hvor hans missiler faktisk bruges.
'Fred betyder at have en større pind end den anden fyr,' fortæller Stark tidligt en reporter, der med rette reagerer: 'Det er en god linje, der kommer fra den fyr, der sælger pinde.' I begyndelsen af serien tjener Stark, omend ubevidst, at sælge til 'begge sider' af krigstidens ligning, noget hans skurke (Obadiah Stane, Justin Hammer og Aldrich Killian) er skyldige i i hver Jernmand film.
Kernen i den første Jernmand er en fortælling om en amerikansk krigsprofitor, der har skiftet hjerte, symboliseret af buereaktoren i brystet, et glødende løfte om utallige muligheder. Det er en håbefuld idé på overfladen, centreret omkring en mand, der ser sine våben falde i de forkerte hænder og handler i overensstemmelse hermed. Han kæmper med sin arv ved at lukke våbenafdelingen i Stark Industries, før han påtager sig en væbnet vigilants kappe. Men heri ligger problemet med Tony Stark.
Mens han arbejder på at få sine våben ud af 'de forkerte hænder', det være sig de ti ringmilitanter eller manden bag gardinet, Jeff Bridges 'Obadiah Stane (for ikke at sige noget om det amerikanske militær, som Stark har været mere end glad for at sælge), er der intet, der afgrænser de forkerte hænder fra de rigtige. For Tony Stark, den egocentriske futurist, forbliver de rigtige hænder hans egne.
Filmens sidste kamp, kæmpet mellem Iron Man og 'større Iron Man' (tegneserien 'Iron Monger) er et forsøg på at kontrastere Starks nyfundne retfærdighed med den varmere, han engang var. Imidlertid stiller dette klimaks stadig to titaner af våbenteknologi, Stark og Stane, mod hinanden for ideologisk kontrol med masseødelæggelsesvåben, deres konflikt spiller ud i form af to våbenfolk, der prøver at udvåben hinanden.
Vi ved, hvordan Stane ville bruge sin legion af jerndragter - på samme måde som han bruger alle våben og sælger dem under bordet for at drage fordel af en uendelig krig - men filmen placerer aldrig Stark som et alternativ eller som en, der måske bedre status quo. Han anvender tydeligt amerikanske militære taktikker som uden sanktioneret udenlandsk intervention. Han uddeler udenretsligt mord som slik, og han sætter civile i yderligere risiko. Faktisk er Starks drivkraft for overhovedet at gribe ind omtale af Yinsens hjemby Gulmira, hvilket gør hans mission til en hensynsløs hævn snarere end en altruistisk handling. At dette aldrig kontekstualiseres som andet end heroisk, efterlader en sur smag, når man overvejer de destruktive virkelige implikationer af Amerikas tilstedeværelse i regionen.
Imidlertid er sammenblandingen af superheltemod med den virkelige amerikanske militarisme muligvis ikke utilsigtet. Filmens geopolitiske baggrund - proxy-krige, et destabiliseret Mellemøsten og Amerikas generelle militære industrielle kompleks - er kun indrammet som et produkt af privat kapitalisme og udenlandsk milits snarere end den amerikanske regeringspolitik (endsige politik, som Stark muliggør). I Marvel Cinematic Universe er vold noget, som det amerikanske militær blot reagerer på snarere end noget, det forårsager. Dette er ved design, selvom detaljerne i dette design ikke blev offentliggjort, før Pentagon-dokumenter blev frigivet i henhold til Freedom of Information Act fem år senere , herunder en aftale om forsvarsministeriet, der låste filmen fast i et militært godkendt manuskript.
Hvilket bringer et relevant spørgsmål op: Er Jernmand militær propaganda?
