Aeronauterne er designet til at blænde, både visuelt og med hensyn til dens tidsspringende fortællingsstruktur, men alligevel er dens indflydelse lige så sprød som den luft, som dens luftballoner svæver igennem. I det, der føles som det femtende ægte historie drama i 2019-sæsonen, Aeronauterne er en moderat smuk produktion uden faktisk at være dramatisk involverende. Så ofte som filmen tager luften, er dens jordbundne scener tørre og kedelige og afgiver den vage duft af dramatiske rester.
Felicity Jones spiller Amelia Wren, en showman-lignende kunstner i 1860'erne London, der fører en bemandet flyvning til himlen i håb om at slå højderekorden i en luftballon. Hun har følgeskab af den nye meteorolog James Glaisher (Eddie Redmayne), hvis ambitioner er i det væsentlige at bevise for de højhårede herrer fra Royal Society of London, at meteorologi er en reel, legitim videnskab. For at gøre det bliver han nødt til at få videnskabeligt bevis for, hvordan vejret fungerer i højere højder, derfor hans egen søgen efter at toppe højderekorden. For Amelia er ønsket om at sætte sin mands tragiske død, en anden balloon-eventyrer, i fortiden og bevise, at hun kan tage på egne ekspeditioner uden hans tilstedeværelse.
Aeronauterne , når Amelia og James er i luften, er i det mindste et mildt overbevisende eventyr med den nødvendige mængde spænding og overraskelse. Men manuskriptets struktur, takket være forfatteren Jack Thorne og instruktøren Tom Harper, er sådan, at historien springer frem og tilbage i tide, før åbningskreditterne er begyndt at rulle. Efter utroligt korte glimt af de to helte på den skæbnesvangre ballon, hopper vi tilbage til lanceringen af flyvningen, afbrudt dengang og senere med flashbacks til hvert af deres liv. Hvis Aeronauterne skulle køre i fuld kronologisk rækkefølge, er det sandsynligt, at den sidste halvtime af den 100-minutters film ville være dedikeret til den skæbnesvangre flyvning. I stedet ses turen i små stykker, passer og starter, der hele tiden tillader Aeronauterne at aldrig føle sig helt skuffende, selvom det aldrig opnår den slags dramatiske højder, det håber at.
Ved at starte filmen på et så sent tidspunkt møder vi Amelia først og fremmest som en figur af fantasi, en fuld flibbertigibbet, der synes mere imponeret over at stille op til et show for en tilbedende skare (herunder kun at kaste sin egen hund overbord på ballonen at afsløre, at den er udstyret med en faldskærm) end på videnskabelige valg. Og omvendt bliver James portrætteret som sådan en indelukket, stick-up-ass-type, at så meget som de to tegn repræsenterer polære modsætninger, er de heller ikke så spændende at tilbringe tid med. De to skuespillere - genforenes efter deres prisbeløb fungerer i Teorien om alt - er begge helt fine, især når de får lov til at handle mere menneskelige end som arketyper.
de bedste animerede film fra 2010'erne
Redmayne leverer uden tvivl en af sine bedre forestillinger her, hvis kun fordi James Glaisher føler sig som en rigtig person (ikke kun fordi han bogstaveligt talt var en rigtig person) på grund af Oscar-vinderens gradvis lavmælt præstation. Jones har mere at gøre i filmen (især i den sidste strækning), men der er en kamp i hendes arbejde for at afbalancere den kraftigt flygtige side af Amelia med den mere ømme og inderlige side. (I modsætning til Redmayne og James kan det skyldes, at Amelia Wren ikke var en rigtig person, men en sammensmeltning af andre kvinder i tiden.) Når hun endelig udtrykker reel interesse for James 'videnskabelige metoder, er det meningen at være et tegn på hendes skiftende karakter, men hvis du sporer, hvor meget tid der er gået i selve flyvningen, har Amelias ændring faktisk været radikal.
Virkeligheden af selve situationen kunne helt sikkert kritiseres. Historikere har dinget Aeronauterne fordi flyvningen, der er afbildet i filmen, ikke blev taget af Glaisher og Wren eller faktisk af Glaisher og en kvinde - hans co-pilot var en mand, der ikke redegøres for i det endelige projekt. (Himesh Patel fra I går spiller en nær ven af James ', men hans karakter defineres ved aldrig at slutte sig til Glaisher i ballonen.) Alligevel er situationens virkelighed, eller manglen på den, uvæsentlig. Aeronauterne er, uanset hvor spændende handlingsscenerne skal være, bare lidt for fjollet til at tage alvorligt.
Der er en smule fra en Eddie Izzard-rutine, hvor han taler om de slags film, som England er kendt for: film, hvor en karakter kommer ind i en tegning, møder en anden karakter, der laver noget som at arrangere kampe, før de to stammer ved hver andet og gå. Dette sammenlignet med amerikanske film, hvor der er action og skudspil og biljagter og onde beskyldninger om utroskab. Hvornår Aeronauterne tager luften op, det har lidt spænding og spændende visuel pragt. Men når den er på jorden, ligner denne film meget den Izzard-rutine - meget stammende i stedet for dramatisk heft og ikke en hel masse andet.
/ Filmbedømmelse: 4 ud af 10
