( Velkommen til 1939: Revisited , en kolonne dedikeret til at se tilbage på nogle af filmene i et af de mest roste år i filmhistorien og forklare, hvorfor de stadig betyder noget i dag. I denne post: Mr. Smith tager til Washington fortæller en historie om politisk korruption, der resonerer 80 år senere.)
Indtil videre i denne serie har vi talt om film, der enten var bogstavelige fantasier Troldmanden fra Oz , eller lignende Kvinden , indstillet i en æra og klasse så fjernt fra vores egen, at det lige så godt kan være et eventyr. Den næste film foregår imidlertid på et sted, der er langt mere ægte og langt mere skræmmende: Washington, DC. Det er en film med en klar, ubehagelig besked, men den er stadig håbende: Mr. Smith tager til Washington .
transformere den sidste ridder post kredit scene
Udgivet i oktober 1939 lancerede filmen sin stjerne, James Stewart, ind i Hollywood-stratosfæren og markerede et vendepunkt for sin instruktør, Frank Capra. Det lavede ikke kun bølger i Hollywood, det satte dominoer, der faldt i Washington, der delvis førte til sammenbruddet af studiosystemet og endog forudså den mørke æra af Hollywoods sortliste. Mr. Smith tager til Washington fortalte en historie om alt galt med den amerikanske regering. Indholdet af filmen og dens modtagelse i Washington og den store verden siger meget om, hvordan medier kan bringe lys over ubehagelige sandheder - og hvad folk gør, når de står over for dem.
Mr. Smith tager til Washington var baseret på en upubliceret novelle af Lewis R. Foster med titlen forskelligt Gentleman fra Montana eller Gentleman fra Wyoming . Frank Capra hængte sammen med historien, da den blev udviklet til film og arrangeret for hans førende mand fra Himlen kan vente , Jimmy Stewart, der skal lånes ud fra MGM til produktionen. Columbia-billeder gik meget langt for fysisk at genskabe nationens hovedstad på Hollywood-lydscener, men den virkelige verismo var filmens historie (i ånd, hvis ikke i egentlig proceduremæssig nøjagtighed).
ihærdige d og skæbnes valg
I filmen skal den ulykkelige guvernør for en ikke navngivet vestlig stat udpege en ny senator, når den nuværende mand i jobbet dør. På den ene side er han presset af en korrupt chef James Taylor (Edward Arnold) til at udnævne en politisk stooge til at gå sammen med hans grådige ordninger, men folket ønsker en reformator. Guvernøren ender med at gå med sine børns forslag: en lokal helt og bogstavelig spejder. Nå, han er teknisk set en 'Boy Ranger' i filmen, fordi Boy Scouts of America nægtede at lade deres navn blive brugt.
Den nye senator, Jefferson Smith, er en vidunderlig idealist, der elsker drømmen om Amerika og ser op til den senior senator fra staten, Joe Paine (Claude Raines). Smith går vild, billedligt og bogstaveligt, i Washington, fanget i patriotismens fangst, til stor irritation for sin sekretær Saunders (Jean Arthur). Dårlig Mr. Smith bruger meget af filmen på at få hans naivitet slået ud af ham, da Washington-maskinen forsøger at tygge ham op og spytte ham ud. Han hånes i pressen, manipuleres af kolleger og opdager til sidst, at Paine og Taylor er i cahoots for personlig vinding og transplantat. Paine indrammer Smith for etisk forseelse, og han er indstillet til at blive udvist fra senatet, men ikke før han går ind i en lidenskabelig filibuster. I filmens mest berømte rækkefølge holder Smith ordet i senatet i håb om at gøre sin sag gældende for folket i hans stat og hans kolleger, at anstændighed skal sejre.
Men Smith fejler. For det meste. Fordi Taylor kontrollerer papirerne og pengene og musklen, kommer Smiths budskab aldrig ud, og folket fodres med løgne. Han er konfronteret med tusinder af telegrammer, der viser, at befolkningen i hans stat har købt sig ind i de falske nyheder om ham, og han besvimer på senatgulvet. Det ville være en mørk afslutning bortset fra at Smiths bønner ændrer hjertet hos en person: Senator Paine, der tilstår sine forbrydelser (og forsøger at dræbe sig selv!), Så dagen reddes. Der er to ekstremt magtfulde moral i dette. Den første er en besked, som vi alle ved, er sandt: at information og kontrol af information er magt. Selve ideen om, at en milepæl filibuster kunne ske, og Amerika ikke ville vide, hvad der blev sagt, eller hvad der skete i realtid, er markering af filmens plads i en svunden æra. Vi er så vant til C-SPAN og livetweets fra senatgulvet, at konceptet om nogen, der stopper nyheden fra at komme til os, føles skør.
Men så igen lever vi i en verden, hvor russiske bots og Facebook-algoritmer kan forvrænge virkeligheden på forfærdelige måder, hvor sandheden er falske nyheder, og de kraftiges ord er alt, hvad nogle mennesker vil tro, så længe det giver dem mulighed for at leve i behagelig uvidenhed. . Tanken om, at en ærlig politiker, der forsøger at gøre noget godt, kunne males som en kriminel af en magtfuld politisk maskine, er os velkendt i dag. Selv mere er ideen om, at når sandheden er derude, vil folk stadig ikke være ligeglade.
I denne første moral, Mr. Smith tager til Washington er en utrolig kynisk, men alligevel realistisk film. Det sagde noget, vi tager for givet nu: at Washington er korrupt, at vores valgte embedsmænd generelt er langt mere interesserede i genvalg og foret deres egne lommer end at gøre noget anstændigt og rigtigt. Det fortæller os, at selv når sandheden er derude, vil ting ikke ændre sig. Men der er et andet, langt mere håbefuldt budskab i filmen: at en person kan bryde igennem al den grådighed og kynisme for virkelig at appellere til den menneskelige anstændighed i en anden og ændre mening.
big hero 6 nick wilde cameo
Måske på den måde Mr. Smith tager til Washington er mere en fantasi end Troldmanden fra Oz , fordi det finder sted i en verden, hvor nogle politikere har en samvittighed, der kan appelleres til, hvor de oprigtige bønner og lidelser fra et menneske kan ændre en andens hjerte. De daglige rædsler ved nyhederne ser ud til at have ringe virkning, hvis nogen, på lederne af vores land, så det virker tvivlsomt, at en god tale kunne gøre, hvad år med blodsudgydning ikke kunne.
Mr. Smith tager til Washington , tegner et ekstremt uflatterende, hvis det ofte er nøjagtigt, billede af vores regering, og af den grund blev den mødt med ekstrem modstand og endda direkte raseri, da den havde premiere. I et utroligt ballsy-træk havde filmen premiere i Washington på National Press Club med snesevis af faktiske senatorer til stede - hvoraf mange gik ud i fornærmelse over den korruption, filmen antydede. Lawmen opfordrede til, at filmen blev forbudt, sagde, at den var kommunistisk, og opfordrede teatre til ikke at vise den. Da det ville være forfatningsmæssigt for senatet faktisk at forbyde en film, fandt de en løsning, der brugte filmen til at skubbe igennem gennemgangen af Neely Anti-Block Booking Bill. Denne regning var det første slag mod studier, der solgte deres film i 'blokke' - hvilket betyder, at en biograf skulle købe fem MGM-film at vise i stedet for en. Neely-lovforslaget førte til en forværring af filmsalg og de store studios indtræden i et samtykkeudstedelse med regeringen og United States v. Paramount Pictures et al , Højesteretssag, der effektivt stavede slutningen af hele studiesystemet. Mr. Smith tager til Washington ændrede ikke nødvendigvis Washington selv, men i det lange løb ændrede det bestemt Hollywood.
Hvorfor, måske du spørger, var mænd ved magten så imod denne film, især da den står for klassiske amerikanske idealer om sandhed, retfærdighed og frihed? Nå, dens anti-forretningsmæssige stemning smækkede kommunisme for nogle, og dens mistillid til pressen og de korrupte rangliste andre. Det blev forbudt overalt i Europa i tiden op til 2. verdenskrig, og det var den sidste film, der blev spillet i det tysk-besatte Frankrig, før vestlige film blev fuldstændig forbudt. De opfattede kommunistiske tilbøjeligheder i filmen gjorde intet for at påvirke dens billetkontor eller kritiske succes - filmen var et hit og blev nomineret til flere akademipriser - men det forudså også noget skadeligt: Hollywood Blacklist. I årene efter Anden Verdenskrig ville House Unamerican Activity Committee vende blikket mod Hollywood, og de store studier ville konspirere for at lukke formodede kommunister fra beskæftigelse.
Mr. Smith tager til Washington er ikke et direkte drama. Faktisk er der utallige komedie øjeblikke overalt. Det er ikke meningen at være et fuldt realistisk billede af Washington - jeg tror ikke, at selv en senator nu ville komme væk med at løbe rundt i byen og slå journalister i ansigtet, som Smith gør her. At se det nu føles næsten malerisk: forestillingerne James Stewart trøster i det folksy, tegner fortrolighed. Jean Arthur er fantastisk som en kvintessent hurtigtalende, sladret dame fra 30'erne, og Claude Raines er billedet af værdighed med en mørkebrønd lige nedenunder. Det er en skildring af en studiefilm fra guldalderen og en med meget at sige om mediernes magt, vigtigheden af sandhed og informationsfrihed og banaliteten ved korruption.
Mest vigtigt, Mr. Smith tager til Washington viser os den indflydelse en historie kan have på verden og andre mennesker. Nogle gange kan en historie forstyrre status quo så meget, at det gør tingene værre. Men måske i sidste ende kan det stadig give os håb om, at nogen en dag vil lytte, når folket taler, og tingene kan blive bedre.
