(Velkommen til Vej til Endgame , hvor vi besøger de første 22 film i Marvel Cinematic Universe og spørger: 'Hvordan kom vi her?' I denne udgave: Captain America: Civil War betaler sig mange års opbygning ved at injicere politik med personlig impuls.)
Marvel Cinematic Universe forsøger at genopfinde sig selv hvert par år, omend inden for en begrænset fortællingsformel. Fra skræmmende 'virkelige verden' solofilm til sjove, landskabsforskydende crossovers til fremmede familiedramaer, har serien lagt spor for sin todelt finale - Avengers: Infinity War og den kommende Avengers: Endgame - i nogen tid.
Et årti med fortællende investering i superheltgenren, især i en serie, der sigter mod at være så politisk, kan ikke opnås uden en følelse af tab. Sidste år efter at have været spredt af begivenhederne i Captain America: Civil War blev Avengers endelig besejret.
Mens ingen Avengers mister deres liv i Captain America: Civil War , teamet river sig adskilt indefra, de kan lige så godt have mistet deres identitet. Seriens langsigtede personlige og politiske fortællinger koger endelig sammen og kolliderer med hinanden af både idealistiske og smålige grunde og modsætter sig impulser, der (med rette) er indrammet som et kontinuum. Det er til tider et skræmmende ur på trods af at det bygger på sine forgængeres forvirrede politik. Debatter om militær intervention raser i den virkelige verden og fra og med Avengers: Age of Ultron ,Avengers 'arv begyndte endelig at stå ind for Amerikas. Denne arv er kompliceret, og Borgerkrig giver endelig serien et element, den havde savnet i næsten et årti: dybt personlig drivkraft bag politisk ideologi.
Soldaten
I Borgerkrig , Captain America's (Chris Evans) rejse væk fra blind nationalisme kommer i fuld cirkel, selvom det fører ham til et foruroligende sted: nu er han en selvudnævnt interventionist, han repræsenterer amerikansk militarisme igen. Det er en fin linje for en fortælling at gå, en film anerkender ved at placere sin velmenende, destruktive hovedperson i strid med sine lige så velmenende og alligevel destruktive holdkammerater. Ingen af dem har særlig forkert, og for en gangs skyld føles en Marvel-film ude af stand til at drage en enestående konklusion om militær magt tekstmæssigt berettiget.
Efter en forkert mission, der resulterede i civile årsagssager, sættes Avengers på varsel af en tilbagevendende general Thaddeus 'Thunderbolt' Ross (William Hurt), nu den amerikanske udenrigsminister. Ross, som sidst blev set i Den fantastiske Hulk , er alt for bekendt med farerne ved ukontrolleret magt. Han giver Avengers Sokovia-aftalen, en aftale underskrevet af 117 lande, der placerer Steve Rogers og hans team under FN-tilsyn.
Aftalerne giver mening, i det mindste i teorien. Et amerikansk-baseret privat militært tøj har ingen forretning, der kører ukontrollerede missioner på fremmed jord, især når de er halvdelen af grunden til, at disse skurke dukker op i første omgang. Som flere andre film i serien, Borgerkrig skelner mellem den amerikanske regering og en fiktiv gruppe, der er beregnet til at stå for sine fejl. Imidlertid artikulerer det gengældelseselementet i geopolitisk konflikt, der ofte ignoreres i den vestlige biograf, især i Marvel-serien.
Militærfinansierede Marvel-film som Jernmand , Iron Man 2 , Captain America: The Winter Soldier og Kaptajn Marvel blev hver lavet af scripts godkendt af det amerikanske forsvarsministerium. I de første tre af disse film blev den globale militære konflikt indrammet enten som en status quo, som amerikanske styrker kunne reagere på, eller som flammer, der blev frembragt af eksterne aktører for egoistiske motiver, snarere end noget Amerika havde en hånd i. I Borgerkrig den første skurk, som Avengers står over for, har dog et personligt nag mod Captain America. Fra perspektivet fra Brock Rumlow, en selvmordsbomber, er Steve Rogers årsagen til, at han er arret og eksisterer uden et land. Senere i filmen afsløres den primære skurk Helmut Zemo (Daniel Brühl) at have en lignende vendetta mod Avengers Zemos familie var sikkerhedsskader på Avengers 'hensynsløse interventionisme.
Captain America er ikke ivrig efter at være under opsyn. Ikke ud fra en eller anden vagt jingoistisk opfattelse af 'frihed', men fordi han har set den amerikanske dagsorden ændre sig over tid, både i The Avengers og i Kaptajn Amerika: Vintersoldaten . Dette efterlader ham i en interessant position. Han er straks imod den amerikanske regerings ide om militarisme såvel som selve dens udførelsesform klar til at gå i krig med et øjebliks varsel.
avengers alder af ultron sort panter
Rogers er imod korruption og tvivlsomhed, der ofte driver udenlandsk intervention, mens han stadig overholder dets kernemetode. I tidligere film fik Steve Rogers aldrig en klar ideologisk fjende, og derfor fik hans eget udsyn aldrig lov til at vokse ud over de brede magtstrøg. Her, som for til sidst at korrigere denne udeladelse, bruger serien hans frasalg fra ideologi som et dramatisk spørgsmål: hvem kæmper Captain America virkelig for, hvis ikke interesser, han og han alene finder værdig?
Futuristen
Ligesom Steve Rogers kommer Tony Stark (Robert Downey Jr.), en tidligere våbenleverandør, tilbage for at legemliggøre et element i det amerikanske militærapparat. Men hvor Rogers repræsenterer interventionisme, repræsenterer Stark nu den regeringskontrol, som han selv engang var så grundigt imod.
Gang på gang har Stark set sin teknologi misbrugt. I sit tidligere optræden, Avengers: Age of Ultron , skabte han en antagonistisk A.I. der næsten ødelagde verden. Ultron blev besejret, men ikke alle kom ud af Sokovia i live. Når han står over for døden af en sådan person - Charles Spencer, en ung amerikaner, der er på mission for at bygge overkommelige boliger - tvinger Starks skyld endelig hans hånd.
Ikke mere privat militarisering. Ikke mere ensidig intervention. Avengers har brug for tilsyn - men under hvis myndighed skal de placeres? Gruppen ville ikke være nødvendig i en ideel verden, den slags verden, der har været Starks mål siden Age of Ultron , men den gamle verden af krig og elendighed er en, han i første omgang var med til at skabe.
For Steve Rogers betyder det at gøre det rigtige at nægte at gå på kompromis med hans moralske syn. For Tony Stark betyder det at rette de fejl, at gøre det rigtige. Overlappet mellem disse mål er, hvor filmens konflikt er født. Begge mænd blev mindet om deres missioner af deres døende mentorer - Abraham Erskine i Captain America: The First Avenger , Ho Yinsen i Jernmand - og de missioner, som nu udgør kernen i, hvem de er, er endelig kollideret.
Rogers, der engang var loyal over for de vestlige regerings strukturer, er blevet tvunget til at vende sig mod selve ideen om struktureret magt. Stark, engang en mand besat af sin egen ukontrollerede styrke, mener nu, at det er tid for regeringer at tage ansvaret. Ikke kun har Rogers og Stark set deres dårskab - når de har stået over for de farligste dele af henholdsvis blind loyalitet og deregulering - de ser nu de værste dele af deres egne tidligere beslutninger inden for hinanden.
