Det Jane fik en pistol historien bliver stadig mere kompliceret.
Historien, som vi kender den, er, at indie-western produceret af og medvirkende Natalie Portman var indstillet til at begynde at skyde sidste mandag, men at Ramsay kom ikke op for at dirigere på dagen. Producent / finansmand Scott Steindorff talte ud via deadline og sagde, at han var 'chokeret' over instruktørens opførsel. Han hurtigt ansat Gavin O'Connor (af Kriger , som også medvirkede Jane fik en pistol rollebesætningsmedlem Joel Edgerton ) som erstatningsdirektør. Nu leder Steindorff efter en skuespiller til erstatning for Jude Law, der for nylig var ansat til filmen, men droppede ud efter Ramsays afgang.
Men den større historie om filmen er stadig mellem linjerne. Der kommer forslag om, at Ramsay rent faktisk havde holdt op med weekenden inden produktionsstart, hvis det er tilfældet, så skal de store udsagn og antagelser, der blev fremsat i denne uge, vurderes igen. I mellemtiden er der imidlertid en ny castingindsats for at rapportere.
Først nyheden: Steindorff og O'Connor ser på skuespillere inklusive Jake Gyllenhaal , Tobey Maguire og Jeff Bridges at erstatte Jude Law i rollen som filmens antagonist, siger The LA Times . Rollen er for en fredløs, der næsten dræber manden til Portmans karakter og derefter sporer ham til deres hjem.
(Afstamningen af denne særlige rolle er allerede underlig: den var oprindeligt udfyldt af Joel Edgerton. Men Michael Fassbender, der oprindeligt skulle være filmens mandlige leder, faldt fra i sidste uge . Han citerede tidsplankonflikter, men det var sandsynligvis ikke den eneste grund til, at han forlod at vide, hvad vi gør nu. Edgerton flyttede over til Fassbenders rolle, og Law blev hyret til at spille den onde fyr. Da Ramsay gik, gik han også. Forvirret endnu?)
detektiv pikachu frø pokemon gå i floden
Gyllenhaal er i Atlanta og skyder Fanger lige nu, men kan gøres hurtigt nok til at bevæge sig hurtigt ind i det vestlige. Maguire og Bridges er ret forskellige valg, og herfra er det umuligt at forudsige, om nogen af disse navne måske logger på. Uanset hvilken af de tre der får nikket - hvis det er nogen af dem - vil det hjælpe med at definere filmen. Film caster i sidste øjeblik hele tiden, men at det hele er så offentligt, er lidt usædvanligt.
Steindorff ville have denne historie offentlig. Hans kontor gav historien til Deadline, og der har været alle mulige rapporter om, hvad der virkelig foregik i kølvandet på den første rapport. Hvis Ramsay, som nogle siger, holder op i weekenden, er den oprindelige historie denne uge delvist opfundet. FilmFuld siger, at hans kontor har anmodet folk om at efterlade positive kommentarer til Deadline-historien. Og så er der det faktum, at Steindorffs datter var Ramsays manager indtil denne uge - hun har nu droppet Ramsay som klient. (Eller omvendt, måske.) Jeg kan dreje et halvt dusin forskellige antagende baggrundshistorier ud af alle disse detaljer. Hvilken er korrekt? Vi ved ikke på dette tidspunkt.
Vedholdende ord er, at både Ramsay og Steindorff kan være vanskelige at arbejde med, men af en eller anden grund har filmens tidligere instruktør ikke lagt hendes side af historien derude. Ramsay er angiveligt vendt tilbage til Storbritannien, men vi har stadig ikke en erklæring fra hende. Efter at være blevet tvunget af en højt profileret film tidligere ( De dejlige knogler , hvor hun blev fordrevet af Peter Jackson), kan denne situation føles alt for bekendt.
Steindorff skulle også finansiere Mobius , Ramsays sci-fi fortæller om Moby Dick. Idéen om den film fremad med hende ved roret virker som et meget usandsynligt udsyn på dette tidspunkt.
