Der er dannet en slagmark i Hollywood, men det er ikke ting i film. Kampene foregår i bestyrelseslokaler, og snart hører retssale, da forfattere og deres agenter fører en krig, der er lige så vanskelig, som den potentielt kan transformere hele film- og tv-landskabet.
Du har måske hørt akronymerne 'WGA' og 'ATA' kastet rundt eller set hashtagget #WGAStaffingBoost på Twitter og troede, at dette var en arbejdskonflikt, der ikke har meget at gøre med dig, den mediekrævende offentlighed. Men når forhandlingerne mellem Writers Guild of America og Association of Talent Agents går i stykker, er det vigtigt at vide nøjagtigt, hvad der står på spil. Er dette en strejke? Hvad skændes forfattere og agenter om? Hvordan truer denne standoff med at ændre Hollywood? Og kan jeg stadig se mine yndlings-tv-shows? Vi nedbryder vanskelighederne ved denne modstand i vores WGA ATA-forklarer.
Hvem involverer dette?
Dette involverer Writers Guild of America, WGA og Association of Talent Agents, ATA. WGA er en fagforening, der repræsenterer forfattere over hele Amerika, men er bedst kendt for at repræsentere Hollywood-forfattere, der har tv-shows og manuskriptfilm. ATA er et kollektiv bestående af mere end 100 talentbureauer, men de mest fremtrædende er kendt som Big Four: Creative Artists Agency, William Morris Endeavour, United Talent Agency og ICM Partners. Disse agenturer udøver mest magt i branchen, hvor CAA, WME og UTA tegner sig for 'næsten 70 procent af WGA-medlemmers indtjening' ifølge WGA.
Hvad kæmper de over?
Du husker muligvis WGA fra overskrifterne i 2007, da det var centrum for forfatterstrejken mod Alliance of Motion Picture and Television Producers, der forkortede efteråret tv-sæsoner (og førte til annullering af Pushing Daisies ), men denne WGA vs. ATA-konflikt er ingen strejke. Hvad der sker er en opdeling af forhandlingerne om WGA og ATA's forhold, der indtil nu blev afgrænset i Basisaftale for kunstneres manager . Denne aftale, som ikke er blevet genforhandlet siden 1976 (sammenlign dette med WGA's genforhandling af deres aftale med Alliance of Motion Picture and Television Producers hvert 3. år) skulle indstilles til at udløbe den 6. april, men diskussionerne gik forbannet på jorden, da to sider kunne ikke nå til enighed om en vigtig industripraksis kaldet ”emballage”.
Lad os få det grundlæggende ned først: Typisk finder en agent job til forfattere og forhandler deres løn ved at afholde møder med filmstudier eller netværk, finde åbninger på skrivestabe og gennemgå projekter under udvikling. Forfattere vil så slå sig op på disse møder, og agenter forhandler den bedst mulige løn og tager en provision på op til 10%.
Men i takt med at film- og tv-landskabet ændrer sig hurtigt, reducerer kommissionerne det ikke længere. Talentbureauer tjener det meste af deres penge gennem emballage, hvilket er en praksis, der bliver mere og mere påvirket af private equity-firmaer - alias investeringsstyringsselskaber, der ikke har meget at gøre med film- og tv-industrien - der har injiceret milliarder af dollars i de tre største talentbureauer.
Hvad er emballage, og hvorfor er der gebyrer?
Strengt taget er emballage den proces, hvorigennem agenturer vil samle talent for at sælge som et enkelt projekt. For eksempel, når en instruktør er knyttet til et summende script, og et studie erhverver dem sammen, er det en pakke. For forfattere, hvis de kommer op med en idé til et tv-show, vil den forfatterens agent hente en højt profileret instruktør eller skuespiller ind i showet (ofte fra det samme agentur) og sammensætte dem som en pakke. Bureauer opkræver studios et tredelt gebyr for at samle pakken i en struktur kendt som '3-3-10', idet der henvises til, hvordan procenterne fordeles mellem basislicensgebyret pr. Episode, basislicensgebyrer taget ud af 'nettofortjeneste, ”Og justeret omsætning. På klientsiden, hvis forfattere sælges som en del af en pakke, behøver de ikke betale deres agenter provisionen på 10%. Hollywood Reporter har en god oversigt over, hvordan disse gebyrer er beregnet :
3: For det første er 3 procent af 'basislicensgebyret' pr. Episode basislicensgebyret et forhandlet tal, der er meget lavere end det faktiske licensgebyr, som netværket betaler studiet. Disse frontend-gebyrer, der betales til agenturet, spænder fra $ 15.000 til $ 75.000 pr. Episode eller ca. $ 300.000 til $ 750.000 pr. Sæson.
3: Yderligere 3 procent af basislicensgebyret pr. Episode, men udskudt og betales ud af 50 procent af 'nettofortjenesten.' Dette er næsten altid nul, fordi kun store hits opnår nettooverskud.
10: Op til 10 procent (typisk 6,5 procent eller 7,5 procent) af modificerede justerede bruttoindtægter (MAGR), en form for indtægter minus visse omkostninger. MAGR er nul, medmindre showet kører flere sæsoner og sælges til eftermarkeder som syndikering (sjældent for shows lavet til streamingplatforme). Tidligere kunne et hit generere $ 50 millioner til $ 150 millioner for agenturet i dag, måske kun $ 20 millioner - og endnu mindre for shows lavet til streamere, hvorfor front-end-gebyrer er højere.
Men problemet koger ned til, hvor det 3-3-10 gebyr kommer fra. Pengene tages ud af produktionsbudgettet til et projekt og er ikke en del af en forfatters løn. Det går direkte til agenturet. Topbureauer (og deres investorer) elsker emballagegebyrer, fordi det garanterer et overskud, selvom et show ikke lykkes. Selv ATAs administrerende direktør Karen Stuart har imidlertid indrømmet, at betingelserne for et fuldt 3-3-10 gebyr er sjældent mødt fordi så få shows rammer det nødvendige fortjeneste niveau. Og med fremkomsten af streaming, hvor tilbud med Netflix ikke inkluderer back-end fortjeneste, hævder forfattere, at de ikke får betalt næsten lige så meget som de burde være.
ATA hævder, at emballage er bedre, fordi det giver forfattere mulighed for at undgå at betale 10% provision. Forfattere ønsker, at deres agenter skal motiveres til at forhandle om bedre løn, hvilket de hævder, at de ikke vil være med 3-3-10 strukturen på plads. ATA har dog to undersøgelser på sin side med en ATA rapport og en UTA-undersøgelse, der hævdede, at emballage sparede forfattere 49 millioner dollars i provision, og at forfattere faktisk tjente flere penge på pakkede shows. ”Agenturindtægter skal knyttes direkte til forfatterindkomst,” sagde WGA-præsident David A Goodman og sagde i februar adresse til klanmedlemmer, at UTA-undersøgelsen var baseret på en 'falsk forudsætning.'
Emballage er ikke en ny proces. Det har eksisteret i næsten 50 år i Hollywood og er traditionelt blevet den måde, branchen fungerer på. Emballage er blevet så dominerende, at WGA estimerer 87 procent af alle shows, der blev sendt i sæsonen 2016-17, blev pakket, med WME og CAA ansvarlige til 79% af det. WME tjente $ 138 millioner fra emballagegebyrer alene i 2013 .
Faktisk handler det om etik i tilknyttede virksomheder
Her er hvor tingene bliver dicey.
Fremkomsten af streaming betyder, at selv emballage ikke er så lukrativ som før, og bureauer vender sig mod indtægter fra tilknyttede produktionsvirksomheder, der konkurrerer direkte med studier. Hvad betyder det? De fire store er begyndt at købe indhold, hvor WME erhverver UFC, Miss Universe-festspil, Professional Bull Riders-foreningen IMG, der producerer og distribuerer sportsunderholdning WME, der bygger sin egen film- og tv-produktionsarm og CAA går over til at producere programmering til Apple og Facebook . Disse trin i indholdsproduktion og distribution 'hæver interessekonflikt med røde flag efter mange branchens insidere' Bred vifte rapporterede i marts.
Alt dette er opfordrede af agenturernes private equity-ejere. Kan du huske dem? Jeg nævnte dem i begyndelsen af denne artikel som de virksomhedsenheder, der langsomt har fået majoritetsandele over de bedste agenturer - TPG Capital har nu en andel på 53% i CAA, Silver Lake Partner har investeret $ 750 millioner i WME, Investcorp og en canadisk pension fond PSP Investments ejer 40% af aktierne i UTA. Ifølge en rapport fra WGA, der blev offentliggjort i sidste måned, 'fungerer de tre bedste agenturer nu under pres fra overskudsforventninger på private equity-niveau.' Denne del af rapporten opsummerer den:
”Eksterne investeringer bringer ikke kun uovervindelige forventninger til fortjenesten, men har styrket agenturernes ekspansion til nye projekter, herunder til tv- og filmproduktion, hvilket i virkeligheden har gjort agenturerne til arbejdsgivere for deres egne kunder. Denne investeringsdrevne udvidelse er uforenelig med og truer med at overvælde de største agenturers hovedformål som agenter - at repræsentere deres kunder. På samme tid har de øverste agenturledere og private equity-ejere haft stor gavn af denne udvikling, idet de modtager hundredvis af millioner dollars i udbetalinger og ser deres resterende ejerskab sætte en ballon i værdi med hundreder af millioner mere. ”
Er alt lovligt?
Det er det store spørgsmål. WGA udgav en adfærdskodeks, der i det væsentlige begrænser agenturer til at repræsentere deres kunder. Nogle mindre agenturer har underskrevet denne kode, men de fire store er forblevet ufleksible, og det var her, de første forhandlinger brød sammen. Forfattere overvejer at have deres ledere og advokater forhandler kontrakter for dem, som har fået store agenturer til at true med at sagsøge, på grund af de nævnte ledere og advokater, der handler uden agentlicens.
I mellemtiden indgav WGA en retssag i sidste uge for at gøre talentagenturets emballagegebyrer ulovlige i henhold til Californien og føderal lov. WGA meddelte, at dets vestlige og østlige filialer samt otte indivuduelle forfattere sagsøger de fire store for 'brud på tillidsforpligtelsen' og illoyal konkurrence. ”Alle forfattere har såret økonomisk af emballageaftaler. De er skabere og forfattere af tv-shows, der har formet en generation, men alligevel har deres agenter tjent på bekostning af deres egne klienter, ”sagde Tony Segall, generel rådgiver for Writers Guild of America West, i en pressemeddelelse.
er kraften vækker en genindspilning
Alt dette kan gå til en endnu højere domstol. WGA ser ud til at ryste Hollywood, som vi kender det, ser du, og dette kan påvirke føderal arbejdsret. Højesteret i 1981 stadfæstede Actors 'Equity Regulation som 'klart designet til at fremme unionens legitime egeninteresse.' Men THR bemærker, at 'dommere ofte afskyr med at opgradere en hel branche', hvilket er, hvad WGA's adfærdskodeks kunne gøre.
Hvorfor sker dette nu?
Et ord: Streaming. Flere ord nedenfor.
Da Amazon, Netflix og Apple forstyrrer branchen og bringer efterspørgslen efter originalt indhold højere end nogensinde, er produktion og fortjeneste på rekordhøjder. Men mange forfattere siger, at de føler sig overarbejdede og underbetalte, med den mediane ugentlige indtjening for tv-forfatterproducenter, der falder forbi 23 procent mellem 2014 og 2016 ifølge WGA. Især Netflix elsker at være forstyrrende, ved at afvise tilknyttede indtægtsstrømme i sine tilbud, som kan omfatte alt fra licens til merchandising.
I lyset af kortere tv-sæsoner og ændringer til rester, forfatterlønninger er efter sigende stagneret , selvom Goodman siger, at lønvækst var et problem før dette. Kombinationen af praksis med emballage og indflydelse fra private equity-firmaer har fået agenturer til at prioritere forholdet mellem agenter og de forfattere, de repræsenterer, hævder WGA.
Hvad sker der nu? Vil dette ændre, hvordan jeg ser tv?
Da forhandlingerne mellem WGA og ATA er gået i stå, har WGA-medlemmer truffet drastiske foranstaltninger for at vise deres støtte til adfærdskodeksen. Forfattere fyrer deres agenter i massevis med produktive forfattere som Stephen King, Adam McKay, David Simon og Patton Oswalt, der tager til Twitter for at annoncere #IStandWithTheWGA . WGA har ikke afsløret, hvor mange forfattere der har skåret bånd til deres agenter, men dette følger over 770 forfattere underskrift et løfte om WGA “Statement of Support” i marts. WGA-advokat Tony Segall siger, at et ”stort flertal” af de ca. 8.500 agentrepræsenterede Guild-forfattere har underskrevet breve.
Mere end 40 mindre virksomheder har lovet at underskrive WGA's adfærdskodeks, men kun en - Pantheon Talent Agency - er ATA-medlem. ATA har frigivet et sæt “Agenturstandarder” at vedtage i stedet for WGA's kode, men som kun fokuserer på større gennemsigtighed i emballage og tilknyttede produktioner.
I mellemtiden har forfattere taget sig til at repræsentere sig for studier og produktionsvirksomheder og henvende sig til andre forfattere for at få jobmuligheder. Og da blindgaden mellem WGA og ATA strækker sig ind i uger og muligvis måneder, spekulerer industriinsidere på, om dette kan blive modus operandi.
”Tanken om, at agenturet er den eneste person, der kan bringe en forfatter til en showrunner, er fejlagtig,” sagde Javier “Javi” Grillo-Marxuach, en producent-forfatter, der har arbejdet med Faret vild og Lov og orden: SVU . 'Showrunners får normalt pitchede kunder af agenter, men de bliver også pitched forfattere, som netværk, studier og produktionsvirksomheder allerede har læst og ønsket.'
Goodman sagde i sin februar-tale, at 75% af respondenterne i en nylig WGA-undersøgelse sagde, at de fik deres seneste job, ikke deres agenter. Og mens tv-ledere har fortalt det Grib at bemandingsrørledningen kan lide af nogle ujævnheder, de er ikke bekymrede for, at forfatterrum bliver fyldt. ”Vil det holde produktionen realistisk op? Sandsynligvis ikke, ”sagde en tv-direktør.
