Lady Bird er en big deal. Det er en af de bedst gennemgåede film nogensinde , indhenter store nomineringer og vinder (som sin nylige Golden Globe for bedste film / komedie), har ingen mangel på berømte fans (Stephen Colbert kaldte det en af de bedste film, han nogensinde har set ), og har lavet forfatter / instruktør Greta Gerwig figurhovedet for en bevægelse for bedre respekt for kvindelige filmskabere og historiefortællere. Awards sæson hype er ofte tilbøjelige til hyperbole, men i tilfælde af Lady Bird - en så blød, malerisk og realiseret film - roset føles ikke for meget. Det føles helt rigtigt, hvis det er noget overraskende.
Hvorfor det? Jeg har spekuleret på, siden jeg så filmen i det tidlige efterår, hvorfor Lady Bird er så magnetisk og universelt tiltalende. Måske er det de relaterede aspekter: det er svært at finde en kvinde, der ikke forbinder det på en eller anden måde, hvad enten det er gennem titlen Lady Birds idiosynkrasier, hendes forhold til sin mor (spillet med ødelæggende nøjagtighed af den store Laurie Metcalf) eller i Sacramentos klassedynamik. Men det er alt på overfladeniveau. Der er dybere lagelementer af Lady Bird der laver en film, der i andre år ville blive afskrevet som en lys teenagepiges billetpris snarere end en stor prisudøver.
Her er nogle af grundene Lady Bird har overgået sin teenagersgenre for at blive en af de mest øjeblikkeligt elskede film i de senere år.
Monsters Inc. udgivelses dato
Det handler om en kvinde, der er selvsikker
Dette er den største for mig og for stjernen Saoirse Ronan. ”Jeg havde aldrig rigtig læst […] en ung kvindelig heltinde før, en person, der slags meget ser sig selv som en heltinde,” fortalte Ronan for nylig I magasinet for deres Skærmtestserie . 'Du ser aldrig unge piger faktisk, som om de elsker sig selv i film.'
Og det er sandt. De fleste historier om unge kvinder har et element af selvafsky. Selv 2016's fremragende Hailee Steinfeld-hovedrolle Kanten af sytten - en åndelig fætter af slags til Lady Bird - handler om en teenagepige, der hader sig selv, selv humoristisk erklærer sit ønske om at begå selvmord. John Hughes klassikere kan lide Pæn i pink og Seksten stearinlys har kvindelige kundeemner, der er ubehagelige med deres kroppe og sociale status.
Men Lady Bird tror på sig selv, nogle gange til en fejl. Hun drømmer om bedre ting for sit liv end hvad hun har i øjeblikket, hun vil se verden, opleve kultur. Hun ved, at hun er smart, sjov og ønskelig. Og selvom hun lejlighedsvis og selvbevidst er over hovedet, sporer det aldrig fuldt ud hendes faste løfte om at være og gøre mere. For så mange af os er det første gang, vi har set en kvindelig karakter som denne, og det er en del af, hvorfor hendes historie er så vigtig for vores kulturelle øjeblik.
rick and morty krispy kreme donuts
Det tager også teenagere alvorligt
Der er ikke noget useriøst ved Lady Bird . Hendes problemer og hendes vens problemer har en tyngdekraft, som så mange teenagefilm viger væk fra eller griner af. Der kan være værre ting, der kommer, når de overgår til voksenalderen, men hvad de føler her og nu, er lige så vægtet. Denne idé er en slags opsummeret i Lady Birds clap-back til Kyle (Timothée Chalamet), efter at han stønner over hende, der er ked af, at hendes tab af jomfruelighed ikke var, hvad hun troede det ville være, og fortalte hende, at der er større ting i verden at være ked af. ”Forskellige ting kan være triste,” siger hun. 'Det er ikke al krig.'
Der er masser af teenage-sorg i Lady Bird . Ligesom hendes nærmeste første kæreste (Lucas Hedges), der er bange for, hvad hans irske katolske familie vil tænke på ham. Eller hendes bedste ven Julie (Beanie Feldstein), hvis kærlighed til læreren, som hun ikke får svar på, bliver melankolsk, når man overvejer, hvor stærkt hun ønsker en ensartet mandlig rollemodel i sit liv. Selv den populære pige Jenna (Odeya Rush) - der vandrer i sin families gigantiske pool, holder fester, mens hendes forældre er hjemme og skryter af weekender i hytter med drenge - er desværre berøvet, at hun har trukket sig tilbage fra sit liv i Sacramento og ved, at det ikke vil blive meget bedre for hende end her og nu.
Alt dette betyder noget. Og selv når Lady Birds mor tugter hende for ikke at bekymre sig om, hvad der foregår omkring hende - hendes fars mistede job, deres svindende midler - kan vi stadig være triste, når drenge udnytter hende, eller når hendes venskaber falder sammen, eller når hun ikke kommer ikke ind på de skoler, hun vil have. Gerwig er perfekt i stand til at afbalancere disse realiteter på en respektfuld måde.
Det gør ikke en stor del af de små detaljer
Lady Bird går aldrig ud af sin måde at forklare, hvad der ikke er umiddelbart indlysende. En mindre film ville fylde dig med baggrundshistorier og indviklinger, der ikke betyder noget, men Lady Bird er en selvsikker film nok til at komme videre uden at spille indhentning. Vi ved, at Lady Birds far (Tracy Letts) er deprimeret, men der er ingen kedelig forklaring på, hvornår eller hvorfor det startede. Vi ved, at hendes bror Miguel (Jordan Rodrigues) er adopteret, men filmen fortæller os aldrig, at det specifikt aldrig giver ham en tragisk historie, aldrig adskiller ham fra Lady Bird i forhold til deres forældre: han er blot hendes bror, deres søn. Vi ved, at Miguels kæreste (Marielle Scott) bor sammen med familien, at hendes egen familie er streng, men vi får ingen yderligere fakta. Bliv hun gravid? Blev hun fanget ved at gøre noget specifikt? Vi ved det ikke, og det betyder ikke noget.
Filmen indeholder også en hel scene, der passer til dette princip om visning uden uddybning. Det er når Lady Birds dramalærer, far Leviatch (Stephen McKinley Henderson), er på hospitalet, der plejes af Lady Birds mor, som vi ved er en psykiatrisk sygeplejerske. Hun stiller spørgsmålstegn ved ham om hans symptomer, når alt dette startede. Har han familie, nogen han kan fortælle? Han siger nej. Vi vender aldrig tilbage til denne delplot, men igen betyder det ikke noget. Det tjener formålet med at minde os om forskellen mellem teenagerdom og voksenalderen, og at figurhovederne i vores liv har de samme følelser og tragedier, der bobler under overfladen, som vi andre gør.
der kom først voltron eller power rangers
Det er ikke prangende
Oscar-agn film er så ofte nøjagtigt det: agn. De dabber i traditionelle touchstones og udgør sjældent meget mere end det. Skuespillere bærer proteser, tager på i vægt, tager ikke accenter. De spiller figurer fra historien, de leverer store, kræsen monologer. Filmene fokuserer på et genkendeligt øjeblik i tiden, eller de har en slags gimmick. (Det er en throwback musical! Den blev skudt i en tag!)
Sidste års bedste film vinder, Måneskin , var mærkbart anderledes. Denne film har næsten ingen Oscar-agnstraditioner. Det var slet ikke agn, det var en anomali. Eller det var en ny retning for et overvældende system.
Lady Bird er ikke som Måneskin på nogen anden måde end det: det prøver ikke at være en Oscar-film, men blev drevet igennem til slutningen ved simpelthen at være godt . Skuespillerne er ikke i tung makeup, der er ingen monologer, ingen prangende øjeblikke, der vil se godt ud i en montage. Det er en periodefilm, ja, men året er 2002, en virkelig uglamourøs tid. Saoirse Ronan undertrykker ikke nogen del af sig selv for at være Lady Bird, straffer ikke sin krop for at komme i karakter. Hun er en ung, selvsikker pige klar til at påtage sig verden. Noget Lady Bird , filmen, gør for hende.
