I 1980'erne hvirvlede en kontrovers i Hollywood, da der var en forestilling om at farve sort / hvide film. Emnet kom hele vejen foran Kongressen på grund af den lidenskabelige opbakning fra flere vigtige filmskabere. Til sidst hjalp deres bestræbelser med at etablere det nationale filmregister, som den dag i dag tager historisk vigtige film og bevarer dem i deres naturlige tilstand for evigt.
Den 3. marts 1988 George Lucas var en af de filmskabere, der talte foran Kongressen. Den samme George Lucas, der i de to årtier siden har konstant tinker med sin underskrift Star wars film fra Special Editions gennem prequels og helt op til Blu-rays, som forårsagede massiv mainstream-kontrovers i denne uge på grund af nye ændringer, herunder en digital Yoda og Darth Vaders nye dialog . Men den dag for 23 år siden holdt Lucas en ophidsende tale, der fordømte nøjagtigt, hvad han ender med at gøre selv.
Efter springet skal du læse George Lucas 'lidenskabelige ord mod George Lucas.
Tak til hjemmesiden SaveStarWars.com til denne tale. Mine damer og herrer, her er George Lucas:
Mit navn er George Lucas. Jeg er forfatter, instruktør og producent af film og formand for bestyrelsen for Lucasfilm Ltd., et multifacetteret underholdningsfirma.
transformere det sidste riddermærke wahlberg
Jeg er ikke her i dag som forfatter-instruktør eller som producent eller som formand for et selskab. Jeg er kommet som borger i det, jeg mener er et stort samfund, der har brug for et moralsk anker for at hjælpe med at definere og beskytte dets intellektuelle og kulturelle arv. Det beskyttes ikke.
Ødelæggelsen af vores filmarv, der er det, der bekymrer os i dag, er kun toppen af isbjerget. Amerikansk lov beskytter ikke vores malere, billedhuggere, indspilningskunstnere, forfattere eller filmskabere fra at få deres livsarbejde fordrejet og deres omdømme ødelagt. Hvis der ikke gøres noget nu for tydeligt at angive kunstneres moralske rettigheder, vil nuværende og fremtidige teknologier ændre, lemlæstelse og ødelægge de subtile menneskelige sandheder og den højeste menneskelige følelse, som talentfulde individer i vores samfund har skabt for fremtidige generationer.
En ophavsret holdes i tillid af ejeren, indtil den i sidste ende vender tilbage til det offentlige domæne. Amerikanske kunstværker tilhører den amerikanske offentlighed, de er en del af vores kulturhistorie.
Mennesker, der ændrer eller ødelægger kunstværker og vores kulturarv til fortjeneste eller som magtudøvelse, er barbarer, og hvis lovene i De Forenede Stater fortsætter med at tolerere denne adfærd, vil historien helt sikkert klassificere os som et barbarisk samfund. Bevarelsen af vores kulturarv ser måske ikke ud til at være et så politisk følsomt emne som 'når livet begynder' eller 'når det skal afsluttes korrekt', men det er vigtigt, fordi det går til hjertet af det, der adskiller menneskeheden. Kreativt udtryk er kernen i vores menneskelighed. Kunst er en tydelig menneskelig bestræbelse. Vi skal have respekt for det, hvis vi skal have nogen respekt for menneskeheden.
Disse nuværende defacements er kun begyndelsen. I dag kan ingeniører med deres computere tilføje farve til sort-hvide film, ændre lydsporet, fremskynde tempoet og tilføje eller trække materiale fra den filosofiske smag hos copyrightindehaveren. I morgen vil mere avanceret teknologi være i stand til at erstatte skuespillere med 'friskere ansigter' eller ændre dialog og ændre bevægelsen af skuespillerens læber, så de passer. Det vil snart være muligt at oprette en ny 'original' negativ med de ændringer eller ændringer, som indehaveren af ophavsretten ønsker. Indehaverne af ophavsretten har hidtil ikke været flittige med at bevare de originale negativer fra film, de kontrollerer. For at rekonstruere gamle negativer har mange arkivister været nødt til at gå til østbloklande, hvor amerikanske film er blevet bedre bevaret.
I fremtiden vil det blive endnu lettere for gamle negativer at gå tabt og blive 'erstattet' af nye ændrede negativer. Dette ville være et stort tab for vores samfund. Vores kulturhistorie må ikke omskrives.
Der er intet, der forhindrer amerikanske film, plader, bøger og malerier i at blive solgt til en fremmed enhed eller egoistiske gangstere og få dem til at ændre vores kulturarv, så de passer til deres personlige smag.
Jeg beskylder virksomhederne og grupperne, der siger, at amerikansk lov er tilstrækkelig, for at vildlede kongressen og folket for deres egen økonomiske egeninteresse.
Jeg beskylder virksomhederne, der modsætter sig kunstnerens moralske rettigheder, for at være uærlige og ufølsomme over for amerikansk kulturarv og for kun at være interesseret i deres kvartalsvise bundlinje og ikke i nationens langsigtede interesse.
Offentlighedens interesse er i sidste ende dominerende i forhold til alle andre interesser. Og beviset for det er, at selv en lov om ophavsret kun tillader skaberne og deres ejendom en begrænset tid til at nyde de økonomiske frugter af dette værk.
Der er dem, der siger, at amerikansk lov er tilstrækkelig. Det er en voldshandling! Det er ikke tilstrækkeligt! Hvis det var tilstrækkeligt, hvorfor ville jeg være her? Hvorfor ville John Houston have været ignoreret så dybt, da han protesterede mod farvelægningen af 'The Maltese Falcon?' Hvorfor skæres film op og slagter?
Man skal være opmærksom på dette spørgsmål om vores sjæl og ikke blot til regnskabsprocedurer. Opmærksomheden skal rettes mod dem, der endnu er ufødte, og som skal være i stand til at se denne generation, som den så sig selv, og den tidligere generation, som den så sig selv.
bedste sci fi-film sidste 10 år
Jeg håber, du har modet til at lede Amerika i at anerkende vigtigheden af amerikansk kunst for den menneskelige race og give den rette beskyttelse for skaberne af denne kunst - som det tildeles dem i store dele af resten af verdenssamfundene.
Det vigtige at bemærke om dette er, at Lucas i vid udstrækning taler om forfatterens rettigheder til at kræve deres arbejde, som han selvfølgelig har som Star wars er hans arbejde.
Så mens der er hykleri i hans ord, er det faktum, at hans ord stadig giver ham - forfatteren - ret til at gøre, hvad han vil.
( Bemærk : Jeg ændrede lidt af ordlyden i slutningen, da jeg ikke brugte den korrekte formulering. Jeg tror, at pointen forbliver intakt.)
Tak til Brandon Schäfer for heads up.
