Ni dage før Halloween 2020 udgav streamingtjenesten HBO Max med meget lidt pomp eller ceremoni en ny tilpasning af Roald Dahls roman Hekse til den håbefulde seerglæde hos sine abonnenter. Filmen pralede af Oscar-vindende talent både bag og foran kameraet. Ved at spille Grand High Witch, den skumle troldkvinde, der ønsker at gøre verdens børn til mus, var der Anne Hathaway, der tygger landskabet op og ned med en blond paryk og en accent placeret et eller andet sted nord for Transsylvanien. Som en bedrøvet bedstemor var der Octavia Spencer, der udviskede hård kærlighed med nogle CGI-mus, der hang omkring hendes jakkelomme.
hemmeligt liv af kæledyr legetøjshistorie
Men du kan blive tilgivet for at gå glip af det Hekse . Denne film, som så mange andre i 2020, var oprindeligt beregnet til at blive frigivet teatralt, før COVID-19-pandemien ramte og opretholdt planerne for så mange mus og mænd. I stedet for i begyndelsen af oktober annoncerede HBO Max ankomsten af Hekse til dets strømmende kyster og så, poof, der var det. Ser på Hekse er en traumatisk oplevelse. For 1990-versionen instrueret af Nicolas Roeg er den traumatisk, fordi filmens specialeffekter, kameratricks og Anjelica Hustons ydeevne arrede så mange børn. For denne version er det traumatisk, fordi filmen er ... ja, temmelig forfærdelig. Det er værd at bemærke her, at genindspilningen kom fra en ret imponerende kilde bag kameraet, hvilket gør filmens dårlige kvalitet desto mere frustrerende: Oscar-vindende forfatter / instruktør Robert Zemeckis .
Det er dog en sang, du har hørt før med Zemeckis: en filmskaber, der er så fokuseret på de opfattede muligheder for specialeffektteknologi, at han savner CGI-skoven for de karakterdrevne træer. Zemeckis 'karriere er defineret af hans tilbedelse af teknologiske gennembrud, men det er ofte kommet på bekostning af god filmfremstilling. Her er gnidningen: det hele startede med, hvad der uden tvivl er den bedste film, han nogensinde har lavet, og uden tvivl en af de vigtigste og mest indflydelsesrige film i de sidste 50 år: Hvem indrammede Roger Rabbit .
At sige det Hvem indrammede Roger Rabbit er et mesterværk er et ret ukontroversielt kulturelt argument at fremføre. Selvom det kan have nogle modstandere, er filmens plads i moderne populærkultur stærkere end nogensinde. Filmen fra 1988 spurgte flere af sine skuespillere, herunder den mesterlige Bob Hoskins , end tidligere specialeffekter ekstravaganzer måtte have, simpelthen ved at bede dem om at handle modsatte animerede figurer, der kun ville eksistere i efterproduktionsfasen. Men forskellen er, at Hvem indrammede Roger Rabbit hænger ikke helt på at blænde sit publikum med teknologiske tricks.
Et af filmens mest effektive øjeblikke er dialogfri og har ingen bevægende animerede figurer. Det er et sporingsskud for expository, mens vi ser hungover Eddie Valiant (Hoskins) sov en hård nat med at drikke ved sit skrivebord i det snuskede detektivbureau, han driver i Hollywood. Hoskins siger intet, men vi lærer meget om Eddys tidligere liv som betjent og det hjerteskærende tab af sin bror til en morderisk Toon. Det er deroppe med sporing af åbningskreditter Tilbage til fremtiden , hvor vi lærer gennem baggrundsdetaljer om Doc Brown, før vi endda møder Marty McFly eller lærer om deres mærkelige venskab.
Succesen med Hvem indrammede Roger Rabbit , kombineret med Tilbage til fremtiden efterfølgere førte Zemeckis stort set ned ad en computergenereret sti, der gav ham - for det meste - evnen til at forfølge de lidenskabsprojekter, der er i hans hoved. Siden sidste Tilbage til fremtiden eventyr, har Zemeckis ramt nogle store højder. Forrest Gump vandt bedste film, blandt andre Oscars, og var en vildt populær film i sig selv og blev lige så uundgåelig som en popkultur-referencemaskine som alt andet, han har lavet. Kontakt og Kast væk begge gør et meget bedre stykke arbejde med at afbalancere en effektiv historie med effektiv trickery. (Sidstnævnte stod naturligvis stærkt på den fysiske transformation af Tom Hanks, men ... godt, det hjælper, hvis du har Tom Hanks som din førende mand på en øde tropisk ø.)
bevis Tony Stark har et hjerte
Men der er en anden side af dette, startende med den sorte komedie fra 1992 Døden bliver hende . Filmen har sine forsvarere (og er stadig mordant sjov i pletter), og i modsætning til mange specialeffekter-lastede film fra 1990'erne holder denne ret godt. Selve forudsætningen for filmen forsikrede næsten alt om den endelige Oscar for bedste specielle effekter: to rivaler (Meryl Streep og Goldie Hawn) tager en udødelighedstro, der koster deres personlige liv og til sidst deres fysiske kroppe. Nogle af virkningerne her er stadig latterlige at se næsten 30 år senere. Men vejafgiften var tydelig for skuespillerne, herunder Streep. På det tidspunkt, hun sagde , 'Du står der som et stykke maskine - de skulle få maskiner til at gøre det. Jeg elskede, hvordan det blev. Men det er ikke sjovt at handle på en lampestand. ”
Det er måske ikke sjovt for skuespillere som Streep, men det er ret almindeligt blandt Zemeckis 'fremtidige film. Gump , der er blevet en smule mere splittende over tid på trods af sin oprindelige succes, er ikke bare et årti-spændende eventyr, hvor dens titelkarakter svæver sammen som en hvid fjer (åbningsskuddet er i sig selv en 'Hey, se på dette ! ”- stil CG-trick). Det er en film, hvor Zemeckis fik vist tech med specialeffekter, der gjorde det muligt for Hanks at tilsyneladende interagere med virkelige figurer som John F. Kennedy. Teknologien ender med at føles som en effektiv demo til fremtidig brug i stedet for en naturlig del af en historie.
hjemsøgelsen af Hill House Carla Gugino
Det sande lavpunkt for Zemeckis 'fascination af teknologi var i midten af 2000'erne med en trio af motion-capture-animerede film, der spænder fra foruroligende til skræmmende. En række højt profilerede skuespillere underskrev for at hjælpe med at bringe hans skæve visioner til liv, fra Hanks til Angelina Jolie og Anthony Hopkins til Jim Carrey. Og stadigvæk Polar Express , Beowulf og En julesang er blandt de mest ubehagelige film, der er udgivet af mainstream-studier i de sidste 20 år, helt fordi mens motion-capture-teknologi kan være overbevisende og succesrig med at skabe dybde og følelser, kan den også sende dig direkte til den uhyggelige dal. (Dybest set, hvis dit navn ikke er Andy Serkis, og du laver mo-cap, spiller du et farligt spil.)
Hver af disse film var beregnet til at gøre en meget specifik sag for levedygtigheden af motion-capture-teknologi som en anden animationsmulighed bortset fra håndtegnet, computer og stop-motion. Og hver af disse film mislykkedes med at gøre denne sag. Der var ingen grund til at lave disse film på denne måde, og hver gang menneskelige figurer dukkede op på skærmen, blev det visceralt klart, hvad grænserne for motion-capture animation er. Hvis du ser Polar Express , der er en fortællende scene, der i sig selv føles som en teknisk demo. Den lille dreng, der fungerer som hovedperson, vil give en gylden Polar Express-billet til en venlig lille pige, så dirigenten (Hanks) kan stemple den. Men billetten glider ved et uheld ud af det meget hurtige tog, og så følger vi rejsen udenfor i en scene, der føles som en gentagelse af fjer i Forrest Gump . Billetten flyder til jorden, bliver trampet af ulve, genoplivet af en fugl og vinder til sidst op igen i toget. Størstedelen af sporingsskuddet er næsten hypnotisk ... undtagen når mennesker er afbildet på skærmen, når det er svært at tænke på andet end hvor unaturligt de bevæger sig, går og taler.
Efter hans filmoptagelsesfilm blev så giftige, at selv Disney afviste et forsøg på mo-cap-version af The Beatles ' Gul ubåd , det sidste årti har været spottere for Zemeckis. Men der er stadig en klar fornemmelse af, at han er mest tvunget af hvilke eksperimenter han kan prøve at udføre. Med Flyvningen , han forsøgte (og var for det meste vellykket) at replikere terroren for et risikabelt fly, der landede a den dristige Hudson River-landing ved Chesley Sullenberger. Med Gåturen , han ønskede at visualisere det virkelige syn på en akrobat, der gik på en strengtråd mellem de to World Trade Center-bygninger i 1970'erne. Og nu, med Hekse , han ønsker at vise hvordan det ser ud, når menneskelige ansigter bliver podet på ligene af CGI-mus.
der vinder kampen i trosbekendelse 2
En del af problemet med det nye Hekse er, at enhver med nok hukommelse fra 1990-filmen ikke vil være i stand til at stoppe med at tænke på, hvordan dette ikke engang svarer til dets unikt forfærdelige opfattelse af en kamp mellem børn og hekse. Det er let nok at afvise brugen af CGI frem for brugen af mere praktiske effekter, som det var tilfældet med Nicolas Roeg-filmen, der beskæftiger Jim Hensons Creature Shop. Men problemet er ikke så meget CGI, som det er den måde, CGI anvendes på en historie, der ikke kræver det. Ingen tvivl om, at håndværkere, der arbejdede på heksernes udstrakte mund - hvis hugtænder bliver mere udtalt, når ar på siderne af deres læber bliver til skarptandede smil fra helvede - arbejdede deres æsler af. Problemet er, hvad de blev bedt om at gøre, og hvorfor Zemeckis nogensinde troede, det ville være en god idé.
Der er meget af det i Hekse , en masse spekulerer på, hvem der troede, det ville være en god idé at ... godt, for eksempel at vise CGI-mus, der dansede til 'We Are Family', den slags enormt deprimerende ting at endda skrive om, endsige se. Hvorfor ville det være en god idé for os at se synet af Stanley Tucci blive bidt i skridtet af en CGI-mus? Eller for at den sidste kamp skal være mellem CGI-mus og en groft udseende CGI-rotte? Og så videre. I betragtning af at Zemeckis er en anerkendt medforfatter sammen med Kenya Barris og Oscar-vinderen Guillermo del Toro, er det virkelig nemt at spekulere på, hvad denne films skriveproces endda var. Men Zemeckis vandt dagen og lod computere tale.
Han har ladet computere tale i de sidste tre årtier for at visne og mindske afkast. Det hele startede med synet af en animeret kanin, der talte med en uklar direktør i starten af Hvem indrammede Roger Rabbit . Denne film er strålende ud over ord, og det er den slags film, der behov specialeffekter-troldmand for at nå sine kreative mål. Men for få af Zemeckis 'andre film brug for specielle effekter. Han er lige blevet så plaget af dem, at han ofrede kreativ kvalitet for en CG-tilnærmelse, der altid vil føle sig hul og livløs.
